Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6078/2023[88-10170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И.

судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПБ ГБУЗ "Родильный дом N 13" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года по гражданском делу N 2-529/2020 по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и заявление о восстановлении процессуальном срока, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, объяснения представителя СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" по доверенности Цаплина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Бабиной А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей обоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" отказано, с ФИО1 в пользу СПбГБУЗ "Родильный "адрес"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" по направлению из женской консультации для подготовки к родам при сроке беременности 40 5/7 недель. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в родильное отделение с жалобами на тянущие боли в нижних отделах живота для родовозбуждения. Согласие на родовозбуждение было получено, что истцом не оспаривается. В связи с дистрессом плода выполнено абдоминальное родоразрешение, родился доношенный мальчик.

"данные изъяты"

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 были оказаны медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между качеством медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"" и состоянием здоровья ФИО1 отсутствует, ввиду чего в удовлетворении иска отказал. Также не нашел своего объективного подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинской помощи в виде несостоятельности послеоперационного рубца, напротив, экспертным исследование установлено, что дефектов в области рубца не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, исходя из того, что судебно-медицинская экспертиза проведена без гистологического материала истца, запрошенного по ходатайству экспертов.

"данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, правильно примененного к спорным правоотношениям судом.

Решение и апелляционное определение в части отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 114 000 рублей, несение которых подтверждается выпиской по лицевому счету СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13" от 11.08.2020 г.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы ввиду того, что о проведении по делу экспертизы ходатайствовал ответчик СПб ГБУЗ "Родильный дом N 13", на которого, исходя из существа заявленного спора возложено бремя доказывания надлежащего качества оказания медицинской помощи, и которым в подтверждение данного обстоятельства было заявлено соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление в части распределения судебных расходов принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не опровергают того, что при разрешении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ему ответчиком медицинских услуг, а на ответчике - обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Действительно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика, которым стоимость работ по проведению экспертизы оплачена.

Вместе с тем, ФИО1, которая ссылалась на причинение ответчиком вреда ее здоровью, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для неприменения положений статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса не имелось, при принятии апелляционного определения об отмене решения суда, которым с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, судом апелляционной инстанции не установлено материальное положение истца и возможность оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить истцу обосновать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, после чего распределить расходы по оплате судебной экспертизы, в том числе с учетом положения статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года в части разрешения заявления о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы отменить, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи