Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-612/2023-(8Г-24070/2022)[88-3145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Разгуляевой С.М. об обязании привести оконные заполнения в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта, по кассационной жалобе Разгуляевой С.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Разгуляевой С.М. П.А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о возложении на Разгуляеву С.М. обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести оконные заполнения в границах "адрес", расположенной в объекте культурного наследия регионального значения "Дом А.С. Хренова" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в размере 25000 руб, а в случае дальнейшего неисполнения решения в размере 50000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес"; указанное здание является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.С. Хренова". ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка вышеуказанного здания, в ходе которой установлено, что в границах "адрес", расположенной на втором этаже, установлены белые металлопластиковые оконные заполнения, что нарушает предмет охраны объекта; соглашение на проведение работ и проектная документация, согласованная с истцом отсутствует; ответчиком в добровольном порядке выявленные недостатки не устранены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГИОП удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать Разгуляеву С.М, привести оконные заполнения в границах "адрес", расположенной в объекте культурного наследия регионального значения "Дом А.С. Хренова" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Разгуляевой С.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В указанной части принято по делу новое решение, которым установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Разгуляевой С.М. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в размере 10000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный законом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 20000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разгуляевой С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" включен в перечень объектов культурного наследия "Дом А.С. Хренова".

Распоряжением КГИОП N 10-421 от 25.07.2011 определен предмет охраны.

Ответчик является собственником "адрес" данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ мероприятием по контролю за состоянием объекта, проведенным на основании задания КГИОП от 16.10.2020, установлено, что в ходе визуального осмотра дворового фасада объекта в границах "адрес", расположенной на втором этаже, установлены белые металлопластиковые оконные заполнения, что нарушает предмет охраны объекта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, в том числе обеспечение его соответствующей документацией, возложено на собственника, учитывая, что ответчик Разгуляева С.М. в нарушение действующего законодательства за разрешением на проведение работ на объекте культурного наследия к истцу не обращалась, технический и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением не осуществляла, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению фасада объекта в границах "адрес" соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, суд апелляционной инстанции резюмировал, что согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

При этом доводы апелляционной жалобы Разгуляевой С.М, приведенные ею также и в кассационной жалобе, о том, что работы по замене оконных заполнений были проведены ею в период, когда вышеуказанный дом не являлся объектом культурного наследия, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 47.3 указанного Федерального закона бремя содержания по сохранению объекта культурного наследия лежит на собственнике, который в силу закона обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Установив, что в данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к его своевременному исполнению и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, принимая во внимание объем действий, который обязан совершить ответчик, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки в установленных размерах.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предметами регулирования Закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 47.6 Закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ по общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, и том числе в случае, если указанный объект находится во владении и в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание и не дали оценку как доводам ответчика, касающимся факта пожара в соседней квартире и необходимости замены оконных заполнений до момента отнесения спорного дома к объектам культурного наследия регионального значения, так и доказательствам, представленным ответчиком, не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика Разгуляевой С.М, изложенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, подробно и аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи