Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6197/2023[88-10648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-174/2022 по исковому заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" к Раджабову Садых Сафар оглы о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления, расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Поветьевой Н.В, действующей на основании доверенности т 25 марта 2022 года, представителя ответчика- Силенок Л.И, действующей на основании доверенности от 6 июня 2023 года, ордера от 7 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Раджабову С.С. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 291 940 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 336 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в отношении объекта ответчика, а именно, мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: "адрес", представителями ПАО "Россети Ленэнерго" проведены проверки соблюдения требований закона в сфере обращения электроэнергии и выявления фактов ее без учётного (бездоговорного) потребления.

Решением Выборского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом с Раджабова С.С. оглы в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 291 940 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 336 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 273 рублей 00 копеек, а всего-313 550 рублей 12 копеек.

Судом взысканы с Раджабова С.С. оглы в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывает о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы, принятии судом в нарушении положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательства, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и пояснениям самого ответчика в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям

В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Россети Ленэнерго" составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) N Nпэк от ДД.ММ.ГГГГ, N Nпэк от ДД.ММ.ГГГГ, N Nпэк от ДД.ММ.ГГГГ, N Nпэк от ДД.ММ.ГГГГ, N N/пэк от N N/пэк от ДД.ММ.ГГГГ, N Nпэк от ДД.ММ.ГГГГ, N N/пэк от N N/пэк от ДД.ММ.ГГГГ, N Nпэк от ДД.ММ.ГГГГ, N Nпэк от N Nпэк от ДД.ММ.ГГГГ, N N/пэк от ДД.ММ.ГГГГ, N N/пэк от N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес"

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии были выставлены счета на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 291 940 рублей 36 копеек (в том числе НДС - 20 %), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из установленного им факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также из того, что требуемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Раджабова С. С. оглы, который пользовался электроэнергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, истребовав сведения о собственнике нежилого помещения по адресу: "адрес", установил, что Рабжабов С.С. оглы не является ни собственником нежилого помещения, ни арендатором нежилого помещения.

Также суд истребовал из ООО "Евро Сити" сведения о работе ответчика, из которых следует, что Раджабов С.С. оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Евро Сити" в должности дворника. Жилой дом по адресу: "адрес" обслуживается эксплуатационным участком N N. Приказом ООО "Евро Сити" от ДД.ММ.ГГГГ Рабжабов С.С. оглы принят на работу в эксплуатационный участок N N на должность дворника, приказом ООО "Евро Сити" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут.

Оценив новые доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку Рабжабов С.С.оглы не является ни собственником нежилого помещения, ни арендатором нежилого помещения, в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению в спорном нежилом помещении не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Рабжабова С.С. оглы стоимости выявленного объема безучетно потребленной электроэнергии не имеется, поскольку взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лица, не являющегося собственником или иным законным владельцем объекта, не соответствует положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что акты об использовании электроэнергии ответчик подписывал как представитель ООО "Евро Сити", при этом доказательств, что ответчик являлся потребителем электроэнергии на объекте нежилом помещении N не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 84 указанных выше Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении энергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора, являются обстоятельства - имело ли место самовольное (несанкционированное) подключение энергопринимающих устройств нежилого помещения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, кем и когда было осуществлено самовольное подключение, знал ли Раджабов С.С. оглы, а также собственник нежилого помещения о факте незаконного подключения, каковы законные основания использования ответчиком объекта недвижимости, с учетом устройства им в нем мастерской по ремонту обуви (о чем он указывал в актах о неучтенном (безгодоворном) потреблении электроэнергии).

Данные обстоятельства судом установлены не были.

Собственник помещения N к участию в деле не привлекался.

Также, в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции указывая об отсутствии доказательств использования Раджабовым С.С. оглы электроэнергии, не дал оценку представленным истцом документам, а именно актам о неучтенном (безгодоворном) потреблении электроэнергии, согласно текстам которых Раджабов С.С. оглы лично в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ указывал себя как владельца энергопринимающих устройств и объекта (помещения) в виде руководителя мастерской по ремонту обуви, как индивидуальный предприниматель, как мастер в указанной мастерской, при этом предоставлял в распоряжении специалистов истца соответствующий ИНН и свой телефон, указывал часы работы мастерской, подписывал данные акты без указания замечаний, и сделал отметку, что договор в отношении использования электричества находится в стадии оформления.

Устанавливая, что Раджабов С.С. оглы в спорный период был трудоустроен в ООО "Евро Сити" в качестве дворника и, придя к выводу, что акты им подписаны в качестве представителя ООО, суд апелляционной инстанции противоречия между содержаниями указанных выше актов и его пояснениями в суде апелляционной инстанции, не устранил; не указал, на основе оценки каких доказательств пришел к вывод о том, что ответчик действовал в интересах работодателя.

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, и нового судебного разбирательства по делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи