Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6213/2023[88-7934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1818/2022 по иску Кочукова И.А. к Абдуллаеву Т.Б, Абдуллаевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Абдуллаевой Н.Н. и Абдуллаева Т.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 г. исковые требования Кочукова И.А. к Абдуллаеву Т.Б, Абдуллаевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Абдуллаева Т.Б, Абдуллаевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Кочукова И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 973 527, 25 руб, с Абдуллаева Т.Б, Абдуллаевой Н.Н. взысканы в пользу Кочукова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6467, 63 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллаевой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Абдуллаева Н.Н. и Абдуллаев Т.Б. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Абдуллаев Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 14 апреля 2023 г, в судебное заседание не явился.

Корепин И.А, Абдуллаева Н.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Абдуллаевой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2017 г. по делу N2-1356/17 за Кочуковым И.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 63, 9 кв.м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Боткина, дом 2а, квартира 11, зарегистрированное 1 ноября 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 сентября 2018 г. по делу N2-2238/2018 по иску Кочукова И.А. к Абдуллаеву Т.Б, Абдуллаевой Н.Н. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, выселении, обязании освободить квартиру от принадлежащих ответчикам вещей и не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, и встречному иску Абдуллаевой Н.Н. к Кочукову И.А. о признании не приобретшим право собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру за Абдуллаевой Е.Н, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 декабря 2018 г, исковые требования Кочукова И.А. удовлетворены частично.

Из незаконного владения Абдуллаева Т.Б, Абдуллаевой Н.Н. в пользу Кочукова И.А. истребована квартира N в доме "адрес", площадью 63, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

Абдуллаев Т.Б, Абдуллаева Н.Н. выселены из квартиры N в доме "адрес", площадью 63, 9 кв.м.

Решение суда о выселении Абдуллаевых исполнено Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда 10 февраля 2022 г. с составлением акта совершения исполнительных действий, согласно которому в добровольном порядке должник дверь спорной квартиры не открыл, произведено принудительное вскрытие двери, должник в добровольном порядке покинуть помещение отказался, вещи из квартиры не забрал, ключи от квартиры переданы представителю взыскателя по доверенности, исполнительное производство в отношении должника Абдуллаева Т.Б. окончено от 25 апреля 2022 г, исполнительное производство в отношении должника Абдуллаевой Н.Н. на дату рассмотрения настоящего дела не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 8, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Абдуллаева Н.Н. и Абдуллаев Т.Б, пользуясь квартирой, принадлежащей Кочукову И.А. без законных оснований, не выплачивали денежные средства, которые сберегли в сумме арендной платы за пользование жилым помещением за указанный истцом период времени.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что ответчиками не были представлены допустимые доказательства, объективно опровергающие размер суммы неосновательного обогащения, определённого судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Абдуллаевы не заявляли в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что исключает обоснованность такого заявления в апелляционной жалобе, если суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Абдуллаевой Н.Н. с учетом предоставленных дополнений, направленные на оспаривание права собственности истца на квартиру N11 в доме 2а по ул. Боткина в Калининграде, о незаконной регистрации права, преступном завладении квартирой не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку право собственности истца подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Абдуллаевой Н.Н. о неподтвержденном характере заявленных требований, невозмещении стоимости оставшихся в квартире после ее принудительного освобождения вещей, невозможности сдачи в аренду квартиры, отсутствии доказательств причиненного ущерба, подложном акте о выселении не позволяют прийти к выводу о необоснованности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что ответчики без соглашения с истцом и без выплаты ему арендной платы с 1 ноября 2017 г. использовали принадлежащее истцу жилое помещение, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение за заявленный истцом период при отсутствии доказательств освобождения квартиры ранее.

При рассмотрении дела предоставленные истцом сведения о размере ежемесячной арендной платы не оспорены, встречные требования о возмещении стоимости вещей не заявлены.

Кассационная жалоба Абдуллаева Т.Б. на вышеуказанные судебные акты подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абдуллаев Т.Б. обжаловал решение суда первой инстанции.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2022 г. заявление Абдуллаева Т.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кочукова И.А. к Абдуллаеву Т.Б, Абдуллаевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 января 2023 г. определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Абдуллаева Т.Б. - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Абдуллаевым Т.Б. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Абдуллаева Т.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: