Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6390/2023[88-8152/2023]

УИД 11RS0001-01-2022-011475-71

N 88-8152/2023

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Андреева П.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года по делу N2-8691/2022 по иску Варфоломеева О.В. к Сажину В.А, Андрееву П.В, о признании сделки недействительной, по встречному иску Андреева П.В. к Варфоломееву О.В, Сажину В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев О.В. обратился в суд с иском к Сажину В.А, Андрееву П.В, в котором просил признать недействительным заключенный ответчиками в июне 2022 года договор купли-продажи транспортного средства и полуприцепа; признать недействительной запись от 18 июня 2022 года о регистрации транспортного средства и полуприцепа и аннулировать выданный дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства и полуприцепа.

Андреев П.В. предъявил встречный иск к Варфоломееву О.В. и Сажину В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и полуприцепа.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года определение суда отменено, дело направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Андреев П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из экономического характера спора и наличия у Андреева П.В. и Сажина В.А. статуса индивидуальных предпринимателей. Несмотря на прекращение 12 февраля 2013 года статуса индивидуального предпринимателя у Варфоломеева О.В, суд указал, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает подведомственности спора арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, согласно которым, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку у Варфоломеева О.В. на момент предъявления иска статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, дело принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми с соблюдением правил подсудности, то оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось.

При разрешении вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Андреева П.В. о наличии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом основаны на неправильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмене апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева П.В. - без удовлетворения.

Судья