Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6413/2023[88-8162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.И.

судей Шевчук Т.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2022 по иску Пашковой Е.В. к Пичугиной М.В, действующей в своих интересах и интересах своей "данные изъяты" дочери Андреевой Я.А, Шевцову В.Ж, Саповой Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком по кассационным жалобам Пашковой Е.В, Пичугиной М.В, действующей в своих интересах и интересах своей "данные изъяты" дочери Андреевой Я.А, Шевцову В.Ж. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Пичугиной М.В, представителя Пашковой Е.В. по доверенности Лисуна В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пичугиной М.В, действующей в своих интересах и интересах своей "данные изъяты" дочери Андреевой Я.А, Шевцову В.Ж, Саповой Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", площадью 63, 1 кв.м, Пичугиной М.В. и Андреевой Я.А. - "адрес", площадью 55, 7 кв.м, Шевцову В.Ж. и Саповой Е.Ю. - "адрес", площадью 18, 3 кв.м... Дом является трехквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 840 кв.м. За период пользования участком фактический порядок пользования участком сложился и согласно данному порядку она заказала изготовление схемы пользования земельным участком, которую направила ответчикам с предложением утвердить соответствующий порядок пользования, однако ответчики на ее предложение не отреагировали. Просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенной ею схемой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2022 года иск Пашковой Е.В. удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком согласно схеме, составленной кадастровым инженером Яковлевым И.С. от 26 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:131902:117 по варианту N2 экспертного заключения N 12-1512/2022, составленного ООО "Центр кадастровых услуг".

В пользование Пашковой Е.В. выделена часть земельного участка площадью 246 кв.м, в пользование Пичугиной М.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Андреевой Я.А, выделена часть земельного участка площадью 218 кв.м, в пользование Саповой Е.Ю, Шевцова В.Ж. выделена часть земельного участка площадью 72 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 304 кв.м оставлена в общем пользовании Пашковой Е.В, Пичугиной М.В, действующей, в том числе, в интересах "данные изъяты" Андреевой Я.А, Саповой Е.Ю, Шевцова В.Ж..

С Пашковой Е.В, Пичугиной М.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 23 333, 33 рублей с каждого.

С Шевцова В.Ж, Саповой Е.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 11 666, 67 рублей с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, поданных Пашковой Е.В, Пичугиной М.В, действующей в своих интересах и интересах своей "данные изъяты" дочери Андреевой Я.А, Шевцовым В.Ж, ставится вопрос об отмене решения суда первой и второй инстанций, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Указанный дом является многоквартирным, трехэтажным (два этажа с мансардой), с одним подъездом, расположен на земельном участке кадастровый N, площадь 840 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий многоквартирный дом. Дата присвоения кадастрового номера 29 июня 2009 года.

Квартира N площадью 63, 1 кв. м принадлежит Пашковой Е.В. на праве собственности, получена в наследство после смерти матери Пашковой Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N площадью 55, 7 кв.м принадлежит Пичугиной М.В. (25/100 + 20/100 + 20/100) и ее малолетней дочери Андреевой Я.А. (5/100 + 30/100).

Квартира N площадью 18, 3 кв.м принадлежит Саповой Е.Ю. и Шевцову В.Ж, как наследникам умершей 2 февраля 2019 года Шевцовой И.Ю, по 1/2 доли каждому.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Установив, что порядок пользования недвижимым имуществом между его собственниками не определялся, но фактически сложился на протяжении длительного времени, между сторонами возникают споры относительно пользования принадлежащим им земельным участком, суд пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции избрал один из предложенных экспертом проведенной по делу экспертизы вариантов, как наиболее соответствующий интересам сторон, в том числе учитывая долю в праве собственности на квартиру N3 Шевцова В.Ж, с данного ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Между тем, судом не учтено, что Шевцов В.Ж. не является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поскольку единоличным собственником указанного жилого помещения на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 01 ноября 2022 года является Сапова Е.Ю, право которой зарегистрировано в ЕГРН. Аналогичная информация содержалась в апелляционной жалобе ответчика Саповой Е.Ю.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вошли в предмет доказывания по данному делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в апелляционном определении, вынесенном после внесения соответствующей записи в ЕГРН, не получили.

Между тем, от установления круга лиц, участвующих в деле и определения числа собственников жилых помещений зависит правильное разрешение спора, в этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о выделении Шевцову В.Ж. в пользование части земельного участка площадью 72 кв.м и оставления части земельного участка в общем пользовании сторон, в том числе Шевцова В.Ж, взыскании с данного ответчика судебных расходов не согласуются с приведенными нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Пичугиной М.В. о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения порядка пользования одним из собственников земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, учитывая, что земельный участок под вышеуказанным домом сформирован в 2009 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пашковой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок пользования земельным участком фактически сложился с конца 1970 годов, то есть задолго до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время между собственниками жилых помещений возник спор относительно ранее принятого решения о порядке пользования общим имуществом, разрешение которого без судебного контроля не представилось возможным и только лишь формальное отсутствие нового решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома относительно данного вопроса не могло явиться самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Вводного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения о порядке его применения, решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято собственниками соответствующего имущества путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 30 июня 2009 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В этой связи, судам при разрешении спора следовало руководствоваться положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении требований истца, направленных на единоличное использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и входящего в состав общего имущества.

Отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества - земельного участка путем использования истцом земельного участка под гаражом и посадками насаждений не получили должной оценки на предмет соответствия действий одного собственника на пользование имуществом с фактическим уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома.

Помимо этого, судами не исследовался вопрос о правомерности возведения истцом гаража на земельном участке при многоквартирном жилом доме, поскольку права на самовольное строение и соответственно земельный участок под таким строением не подлежат защите в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: