Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6438/2023[88-8156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5646/2022 по иску Промоторовой Н.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Новгородской области, УФК по Новгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Промоторовой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Промоторова Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области и УФК по Новгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Промоторовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2018года с Родионова Н.И. в пользу Промоторовой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 171001, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31256, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5222, 58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 17 декабря 2018 года в отношении Родионова Н.И. возбуждено исполнительное производство N58812/18/53021 о взыскании в пользу Промоторовой Н.А. денежных средств в размере 207480, 40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области исполнительное производство N58812/18/5302 ПИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Родионова Н.И, в сводное исполнительное производство, которому присвоен N36669/18/53021-СД.

Согласно справке ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 119056, 18 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Промоторовой Н.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, однако денежные средства на счетах Родионова Н.И. отсутствуют, транспортных средств, маломерных судов, иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано, из пенсии должника производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что после вынесения решения судом первой инстанции исполнительное производство окончено на основании статьи 6, 14, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), что не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения при отыскании имущества или заработка должника.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Промоторовой Н.А. виновных действия (бездействия) судебного пристава по исполнению решения не установлено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по взысканию с казны РФ взысканных с Радионова Н.И. судом средств не имеется. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Промоторовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи