Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6511/2023[88-11178/2023]

УИД 11RS0001-01-2022-013310-95

N 88-11178/2023

г. Санкт-Петербург 1 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-9364/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Возрождение" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Кравченко А.С, Молодцову А.И, Кравченко Л.А, Смирнову В.В, СМирновой С.В, Смирнову Я.Н, Горбенко Т.С, Плотниковой Е.А, Плотникову А.Л, Мартюшову А.Д, Мартюшовой Н.В, Мартюшову Е.А, Егорову С.А, Егоровой С.В, Егорову В.С, Егорову М.С, Мужикову В.А, Мужиковой И.В. о взыскании задолженности за неоплаченные энергоресуры,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Возрождение" обратилась в суд с иском к КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми о взыскании 97581, 15 руб. за неоплаченные энергоресурсы, поставленные в незаселенные жилые помещения дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кравченко А.С, Молодцов А.И, Кравченко Л.А, Смирнов В.В, Смирнова С.В, Смирнов Я.Н, Горбенко Т.С, Плотникова Е.А, Плотников А.Л, Мартюшов А.Д, Мартюшова Н.В, Мартюшов Е.А, Егоров С.А, Егорова С.В, Егоров В.С, Егоров М.С, Мужиков В.А, Мужикова И.В.

Определением Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2022 г. дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 г.:

оставлено без рассмотрения исковое заявление ТСН "Возрождение" к КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми о взыскании задолженности за неоплаченные энергоресуры;

оставлено без рассмотрения исковое заявление ТСН "Возрождение" к Кравченко А.С, Молодцову А.И, Кравченко Л.А, Смирнову В.В, Смирновой С.В, Смирнову Я.Н, Горбенко Т.С, Плотниковой Е.А, Плотникову А.Л, Мартюшову А.Д, Мартюшовой Н.В, Мартюшову Е.А, Егорову С.А, Егоровой С.В, Егорову В.С, Егорову М.С, Мужикову В.А, Мужиковой И.В. о взыскании задолженности за неоплаченные энергоресуры о взыскании задолженности за неоплаченные энергоресуры.

В кассационной жалобе ТСН "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Чижа В.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые заявления ТСН "Возрождение", руководствуясь положениями части 1 статьи 121, абзаца десятого статьи 122, абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения с заявленными требования в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя, дополнительно указав, что ссылки ТСН "Возрождение" на то, что между сторонами существует спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, является несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о возможности разрешения спора в исковом порядке, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Чижа В.Л. - без удовлетворения.

Судья