Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6570/2023[88-11179/2023]

УИД 78RS0019-01-2022-014494-25

N 88-11179/2023

г. Санкт-Петербург 1 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Абелиса Р.Л. на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2949/2003 по иску Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мансарды Петербурга" об обязанности передать комплект документов для регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 г. удовлетворены исковые требования Третьякова Т.П, Третьяковой И.Н. об обязании ООО "Мансарды Петербурга" передать истцам документы, необходимые для регистрации права собственности над квартирой N в доме "адрес". За Третьяковым Т.П, Третьяковой И.П. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на реконструированное мансардное помещение по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу.

От Абелиса Р.Л. 29 июля 2022 г. поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указал, что в рассмотрении дела он не участвовал, является собственником квартиры N в доме по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения иска ООО "ДЕППА" к Третьяковой Т.П, Третьякову И.Н, Третьяковой А.И, КИО Санкт-Петербурга, администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о признании ничтожным распоряжения главы территориального управления Центрального административного района г. Санкт-Петербурга N-р от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного договора о реконструкции чердака от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке переоборудованного чердачного помещения под жилые цели после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности у Третьяковой Т.П, Третьякова И.Н, Третьяковой А.И. на мансарду были представлены доказательства того, что проведенная реконструкция создает угрозу безопасности для жителей дома. Указанные обстоятельства стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Абелиса Р.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 г. отказано.

В кассационной жалобе Абелис Р.Л. просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Абелису Р.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, указав, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих возможность обжалования решения суда в разумный срок с учетом того, что собственником помещения заявитель стал в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя, дополнительно указав, что доводы частной жалобы Абелиса Р.Л. о том, что он в деле не участвовал и не мог участвовать, в силу чего не знал о постановленном решении, обжаловать которое не мог в установленный законом срок, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку правопредшественники заявителя - собственники квартиры - располагали всеми возможностями узнать о решении суда и при несогласии с ним обжаловать его в судебном порядке.

Уклонение собственников квартиры N от подачи жалобы на решение суда по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут правовые последствия и для нового собственника квартиры (заявителя).

Постановленным судебным решением вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы не разрешен. Из апелляционной жалобы усматривается, что его несогласие с решением суда обусловлено тем, что решением суда признано право собственности Третьяковой Т.П. и Третьякова И.Н. на часть общедомового имущества и создана угроза безопасности здания.

Вместе с тем пользование мансардой длительное время истцами, регистрация права собственности на нее на основании решения суда не препятствовала любому из сособственников жилого помещения получить сведения об основаниях регистрации права собственности на мансарду и в разумные сроки подать жалобу на решение суда.

Равным образом, сам по себе факт подачи иным лицом иска к собственникам и представления в рамках рассмотрения этого иска доказательств в обоснование своих требований не наделяет лиц, не участвовавших в рассмотрении настоящего дела, правом на восстановление срока на обжалование решения суда.

Как констатировал суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на установление угрозы безопасности здания как на вновь открывшееся обстоятельство, однако требования заявлены о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Абелиса Р.Л, в том числе о наличии уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абелиса Р.Л. - без удовлетворения.

Судья