Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-6601/2023[88-10425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255/2022 по иску Сергеевой Е.А, Этингофа К.З, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой Арсении Константиновны, к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам ООО "Анекс Туризм" и Сергеевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.К, Этингофа К.З, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Этингофа К.З, действующего в своих интересах и в интересах Сергеевой Е.А. на основании доверенности от 9 ноября 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. исковые требования Сергеевой Е.А, Этингофа К.З, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.К, удовлетворены в части, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Сергеевой Е.А. в счет уменьшения цены оказанной туристической услуги взыскано 95739 руб, убытки в размере 6325 руб, неустойка в размере 95739 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 70000 руб, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Сергеевой А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Этингофа К.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб, с ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4487 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Сергеевой Е.А. денежных средств и в части взыскания государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения суда в указанной части изложена следующим образом: взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Сергеевой Е.А. в счет уменьшения цены оказанной туристической услуги 84 401 руб, убытки в размере 6 325 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 110 363, 25 руб, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 914, 53 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева Е.А, Этингоф К.З, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.К, ставят вопрос об изменении судебных постановлений, увеличив сумму взыскания.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Анекс Туризм" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 22 мая 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

ООО "Ла Карабелла", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Сергеевой Е.А. и ООО "Ла Карабелла" от 20 октября 2020 г. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услугу по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристской поездки в Танзанию г. Занзибар с 28 января 2021 г. по 7 февраля 2021 г.

В организацию поездки входило обеспечение истцов авиабилетами на беспересадочный перелет по маршруту Санкт-Петербург-Стоун-Таун-Санкт-Петербург, проживание в пятизвездочном отеле RIU PALACE ZANZIBAR в номере Junior Suite по системе питания "все включено", трансфер.

Цена тура в размере 447000 руб. оплачена Сергеевой Е.А. в полном размере.

11 января 2011 г. за индивидуальный трансфер Сергеева Е.А. доплатила 6500 руб.

Туроператором являлся ответчик ООО "Анекс Туризм".

При рассмотрении дела судами было установлено, что самолет, которым истцы осуществляли авиаперелет 7 февраля 2021 г. произвел посадку для дозаправки в г. Дар-Эс-Саламе, Танзания, что привело к увеличению времени перелета с 9 часов 19 минут до 12 часов 43 минут, при этом, пассажиры испытывали дискомфорт, находясь на борту при выключенной системе воздушного охлаждения.

Как установлено судом, рейс изначально был запланирован с технической посадкой для дозаправки в аэропорту Дар-эс-Салам, вместе с тем, указанная информация не была доведена до истцов при приобретении туристского продукта, что оценено судом как нарушение прав потребителей туристкой услуги.

По прибытии в г.Занзибар истцы были заселены в отель KENDWA BEACH 5* вместо забронированного RIU PALACE ZANZIBAR, где провели одну ночь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что услуга была оказана истцам с недостатками, в частности в нарушение условий договора истцы по прибытии в г.Занзибар были заселены в отель, который не был согласован с ответчиком при заключении договора, кроме того, ответчик не сообщил истцам при приобретении турпродукта о совершении авиаперелета с технической посадкой, в связи с чем суд снизил цену договора на 73 064 руб. (50389 руб. за нарушение при заселении в отель, рассчитанное как 453500 руб./9 ночей, и 22 375 руб. за несообщение сведений об авиаперелете, рассчитанное на основании Франкфуртской таблицы.

Удовлетворяя требования Сергеевой Е.А. о взыскании убытков в размере 6 325 руб, понесенных в связи с необходимостью совершения телефонных звонков ответчику в целях урегулирования вопроса о заселении в отель по прибытии к месту отдыха, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено документально, расходы возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшего услуги по заселению истцов в выбранный ими отель и были связаны с переговорами истцов и туроператора.

Суд первой инстанции за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу взыскал с ответчика в пользу Сергеевой Е.А. неустойку за период с 6 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 73 064 руб. и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 70 000 руб.

Определяя размер компенсация морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Сергеевой Е.А. компенсацию в размере 50 000 руб, в пользу Этингофа К.З. и Сергеевой А.К. - по 20 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилподлежащий взысканию в пользу Сергеевой Е.А. штраф в размере 70 000 руб, в пользу Этингофа К.З. и Сергеевой А.К. штраф по 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой Е.А. о взыскании убытков в виде расходов на заказ индивидуального трансфера, суд первой инстанции исходил из того, что данная услуга была истцам фактически оказана, суд также отказал в уменьшении цены договора по причине нарушения условий договора о предоставлении услуг русскоговорящего гида, поскольку такая услуга между сторонами не была согласована.

При этом, в резолютивной части решения суд указал о взыскании в пользу Сергеевой Е.А. уменьшения цены туристской услуги в размере 95739 руб, убытков в размере 6 325 руб, неустойки в размере 95739 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 70 000 руб.

В пользу Этингофа К.З. и несовершеннолетней Сергеевой А.К. была взыскана компенсация морального вреда и штраф по 20 000 руб. и по 10 000 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2022 г. в решении суда была исправлена описка с указанием на взыскание в пользу Сергеевой Е.А. уменьшения цены туристской услуги в размере 73 064 руб, убытков в размере 6 325 руб, неустойки в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы Сергеевой Е.А. на телефонные переговоры обоснованно признаны убытками и взысканы с ответчика.

Признавая необоснованными доводы жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на индивидуальный трансфер из аэропорта до отеля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически такая услуга истцам была оказана, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Вместе с тем, суд апелляционной признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для уменьшения цены договора в связи с нарушением условий договора о предоставлении услуг русскоговорящего гида, предусмотренных положениями п. 2.2.5 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилотсутствие указанной услуги на обратном пути следования, в связи с чем признал установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по предоставлению истцам русскоговорящего гида в нарушение п. 2.2.5 договора, в связи с чем требование Сергеевой Е.А. об уменьшении цены договора в связи с указанным нарушением удовлетворил, применив для расчета "Франкфуртскую таблицу", разработанную ассоциациями туроператоров, как общепринятый способ расчета величины снижения стоимости туристского продукта в зависимости от типа недостатка и указал, что рекомендательный характер "Франкфуртской таблицы" не препятствует её применению при разрешении споров о снижении стоимости оказанных услуг в связи с недостатками такой услуги и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям Закона "О защите прав потребителей".

Установив, что в отношении указанного недостатка таблица предусматривает снижение стоимости до 5%, поскольку ответчиком услуга наполовину оказана, снизил стоимость путевки на 2, 5%, что составит 11 337, 50 руб, в связи с чем стоимость тура снизил с учетом иных нарушений, установленных судом первой инстанции на 84 401, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что изменению подлежит также сумма взысканной в пользу Сергеевой Е.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с 6 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г, при этом, принимая во внимание заявление ответчика, снизил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения обязательства ответчиком, с учетом степени его вины, характера допущенного нарушения и суммы денежных средств, просрочка выплаты которых допущена ответчиком.

Отклоняя доводы сторон о несогласии с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом дана верная оценка характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу Сергеевой Е.А, суд апелляционной инстанции определилв размере 110 363, 25 руб. ((50 389 + 22 675 + 11 337, 50 + 6 325 + 80 000 + 50 000) / 2) с указанием на отсутствие ссылок ответчика на исключительные обстоятельства для снижения.

При этом, судом апелляционной инстанции определением от 19 января 2023 г. отменено определение Василеостровского районного суда от 27 мая 2022 г. об исправлении описок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе истцы указывают на неверное применение судами положений ст.333 ГК РФ без приведения исключительности случая допущенного ответчиком нарушения, в отсутствие расчета неустойки, выполненного судом апелляционной инстанции без указания того размера, от которого произведено снижение до 80 000 руб.

Кроме того, истцы указывают на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части, что не было отмечено судом апелляционной инстанции, указанные нарушения были исправлены судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описок, отменного судом апелляционной инстанции, истцы указывают на неверно определенную судами компенсацию морального вреда.

ООО "Анекс Туризм" в кассационной жалобе указывает на согласие истцов с заменой отеля на одну ночь, о пользовании истцами инфраструктурой предоставленного отеля равной категории, в то время, как цена договора уменьшена на 50 389 руб, что превышает стоимость ночи размещения в забронированном отеле, составляющую 26 428, 86 руб, возражает ответчик и против наличия оснований для уменьшения цены услуги в связи с посадкой судна для дозаправки.

Указанные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения ее цены.

При этом, уменьшение цены оказанной услуги должно производится исходя из стоимости услуги, определенной условиями договора, с учетом ее оказания не в полном объеме.

Судом первой инстанции расчет уменьшения услуги в связи с заменой отеля на одну ночь произведен, исходя из общей стоимости тура, указанной истцами в размере 453 500 руб, при этом немотивированно не приняты во внимание возражения ответчика и предоставленные сведения о стоимости проживания в отеле, выбранном истцами /л.д.93-98 том 1, л.д.177, 178 т.1/, указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о необоснованном снижении стоимости тура в связи с ненадлежаще оказанной услугой авиаперевозки, судом апелляционной инстанции разрешены не были, в то время как ответчик ссылался на осуществление беспересадочного перелета с дозаправкой судна, которая была предусмотрена при бронировании авиабилетов, вместе с тем, не установлена причина, приведшая к увеличению времени полета.

Кроме того, при расчете уменьшения цены, судами применена рекомендованная Европейским туристским правом франкфуртская таблица по снижению цен за туристические поездки без указания оснований применения указанного документа при рассмотрении спора с учетом положений международного права.

Как обоснованно указывают истцы, суд апелляционной инстанции, пересматривая решения суда первой инстанции при отмене определения об исправлении описки, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически ухудшил положение истцов, пересмотрев дело с уменьшением взысканных сумм.

При этом, судом апелляционной инстанции не был произведен расчет неустойки, не указан ее размер, что не позволяло прийти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом необходимой исключительности случая снижения неустойки по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

Приведенные нарушения суда не позволяют определить и обоснованность размера взысканной в пользу потребителей компенсации морального вреда, оспариваемого как истцами, так и ответчиком.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебное постановление законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: