Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6684/2023[88-11461/2023]

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Кукрякова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1002/2022-54 по иску Кукрякова А.Р. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кукрякова А.Р. к ООО "Вайлдбериз" о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. по иску Кукрякову А.Р. к ООО "Вайлдбериз" о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукряков А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. истцом у ответчика был приобретен телевизор 32LM6380PLC/32/Full HD/Smart TV/Wi-Fi/Bluetooth 202336175524, стоимостью 29 990 руб, что подтверждается кассовым чеком N399 от 3 марта 2022 г.

9 марта 2022 г. товар был получен истцом.

Как следует из объяснений истца, 18 марта 2022 г. он заявил о повреждении целостности товара.

Направленные истцом претензии о возврате денежных средств за товар оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно Правилам пользования торговой площадкой, владельцем которой является ООО "Вайлдберриз", покупатель, пользуясь торговой площадкой (веб-сайт kg.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries), соглашается с условиями настоящих Правил.

В силу п. 4.12 Правил осуществляя заказ, покупатель подтверждает, что он полностью ознакомлен с положениями настоящих правил.

П. 4.15 предусматривает, что технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки и размещены на торговой площадке, не предназначены для продажи дистанционным способом. При получении технически сложного товара бытового назначения покупатель имеет право вскрыть упаковку и проверить комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов.

В силу п. 5.3 Правил право собственности на заказанный товар переходит к покупателю с момента оплаты покупателем полной стоимости товара, риск его случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю, что предусмотрено и ст. 211, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 Правил после получения заказа покупателем претензии к количеству, комплектации и виду товара не принимаются. Товар доставляется покупателю в место, указанное покупателем, в пункт выдач заказов, Почтомата или иной адрес, в этом случае доставка товара осуществляется "До двери", (п.7.3).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, приобретенный товар он получил в пункте выдаче заказов компании ответчика.

Согласно п. 7.6 Правил в момент получения заказа в пункте выдачи покупатель может в присутствии представителя/работника вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и соответствии вложения.

В соответствии с заключением специалиста N40 ООО "Экспертноконсультационное бюро "Кольчуга" от 30 мая 2022 г. на упаковочной коробке полистирольной вставке на экране телевизора и рамке экрана имеются следы воздействия постороннего предмета, возникшие в результате надавливания твердым предметом или о твердый предмет, которые могли возникнуть в результате, например, неправильной транспортировки, опрокидывания коробки с телевизором или воздействия на нее следообразующего предмета.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь ст. 211, ст. 459, ст. 492, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что принимая в пункте выдачи заказов приобретенный товар, истец не мог не заметить имеющиеся видимые повреждения упаковки товара, имел реальную возможность проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и соответствия вложения, однако, таким правом не воспользовался и в период с 9 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. товар находился на хранении у истца, транспортировка товара также осуществлялась силами самого истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что выявленный недостаток согласно представленному истцом заключению специалиста производственным браком не является, мог образоваться в результате неправильной транспортировки товара.

Доводы кассационной жалобы Кукрякова А.Р. о повреждении товара ответчиком, недоказанности возникновения недостатка товара по вине потребителя не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья