Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6742/2023[88-9537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Ажур-Медиа", ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационным жалобам ФИО2, акционерного общества "Ажур-Медиа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы противной стороны, объяснения представителя АО "Ажур-Медиа" ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Ажур-Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте петербургской "Интернет"-газеты "Фонтанка.ру", учредителем которой является АО "Ажур-Медиа", в рубрике "Общество" были опубликованы статьи "Влияние полной луны на защиту историка ФИО6. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката ФИО2", "Дело историка ФИО6 об убийстве аспирантки СПБГУ завершено. Он хочет отказаться от адвоката".

Указывая, что содержащиеся в данных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, истец просил суд обязать ответчика удалить данные статьи, обязать опубликовать текст опровержения и не удалять его в течение одного года с момента опубликования, обязать принять меры к удалению статей с иных интернет-ресурсов в сети Интернет, в которых ссылались на спорные статьи, обязать опубликовать авторскую статью истца.

В качестве соответчика по делу был привлечен автор статьи ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года признано несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующее высказывание, допущенное в статье "Влияние полной луны на защиту историка ФИО6. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката ФИО2", размещенной 19 ноября 2919 года в интернет-издании "Фонтанка.Ру", а именно: подзаголовок "Афера".

На АО "АЖУР-Медиа" возложена обязанность опровергнуть несоответствующее действительности и порочащие истца утверждение путем публикации резолютивной части решения, а также удалить несоответствующее действительности и порочащее истца утверждение, а именно: подзаголовок "Афера".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Постановлено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 часть сведений, содержащихся в статье "Влияние полной луны на защиту историка ФИО6. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката ФИО2", а именно:

- при обращении к адвокату ФИО2 высока вероятность получить ярлык террориста, а также возможно получить ярлык шизофреника;

- ФИО1 фактически диагностирован своим адвокатом;

- адвокат ФИО2 не является специалистом в области уголовного права;

- уголовное дело было прекращено из-за неявки адвоката ФИО2;

- подзаголовок "Афера";

- руководитель Санкт-Петербургского филиала коллегии Павел Лапаев был привлечен к уголовной ответственности;

- адвокат ФИО2 восстанавливал статус адвоката в 2015 году;

а также в статье "Дело историка ФИО6 об убийстве аспирантки СПБГУ завершено. Он хочет отказаться от адвоката":

- ФИО6 хочет сменить защитника в связи со слабой позицией на предварительном следствии".

Обязать АО "Ажур-Медиа" и ФИО3 исключить указанные сведения из статей посредством их соответствующего редактирования на сайте издания.

Обязать АО "Ажур-Медиа" в течение месяца со дня принятия настоящего судебного акта опубликовать опровержение посредством публикации в том же разделе сайта резолютивной части решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить - без удовлетворения".

В кассационных жалобах АО "Ажур-Медиа" и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года на сайте интернет-газеты "Фонтанка.ру", издателем которой является АО "АЖУР-Медиа", ФИО3 была размещена статья "Влияние полной Луны на защиту историка ФИО6. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката ФИО2".

18 марта 2020 года на данном сайте была размещена статья с заголовком "Дело, историка ФИО6 об убийстве аспирантки СПбГУ завершено. Он хочет отказаться от адвоката".

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что часть информации, размещенной в вышеуказанных статьях, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию адвоката, а именно:

1. В статье "Влияние полной луны на защиту историка ФИО6. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката ФИО2":

- "Обращение к адвокату ФИО2 за юридической помощью вовсе не гарантирует оправдания по уголовному делу. Зато вероятность получить ярлык террориста или шизофреника от собственного защитника - наоборот, весьма высока", - "За неделю адвокат ФИО6 объявил трехдневный траур по случаю гибели аспирантки СГТБГУ, предсказал обвинительный приговор, рассказал о суицидальной попытке ФИО6, хотя очевидцы в этом серьезно сомневаются", - " ФИО1 фактически диагностирован своим адвокатом. Защитник 19 ноября заявил, что полнолуние вызывает дебютную шизофрению. Такого ли юридического сопровождения своего дела желал ФИО6, неизвестно, но иного от автора дипломной работы на ему строительных подрядов ждать вряд ли приходится", - "Влечение ФИО2 к эпатажным и имеющим опосредованное отношение к делу заявлениям и необычным юридических ходам (например, требование запретить аудиозапись в суде или поместить ФИО6 в квартиру, где расчленяли аспирантку) может объясняться ем, что он не является специалистом по уголовному праву", - "Подзаголовок "Афера", - "На петербургском юридическом небосклоне ФИО2 появился в 2012 году", - "В том же году ФИО2 помогал поборникам нравственности составлять иск против Мадонны за 333 млн рублей. Они с треском проиграли, не найдя отклика в сердце судьи Виталия Барковского", - "В 2015 году к ФИО2 обратилась бывшая супруга Алексея Панина. Адвокат и актер запомнились возней на вокзале Петергофа и взаимными обвинениями. Детей Панин не вернул, уголовное дело в отношении него суд прекратил из-за неявки ФИО2", - "Председатель совета директоров компании "Усть-Луга" Валерий Израэлит сначала нанял его, но после своей отправки в СИЗО сменил адвоката", - "Совладелица бренда Redmond Диана Желяскова воспользовалась услугами ФИО2, признала вину, выплатила 350 млн рублей ущерба и все равно получила реальный срок при явной надежде обойтись условным", - "Православный активист Глеб Лихоткин напал с травматическим пистолетом на участников ЛГБТ- мероприятия. Его обвинили в хулиганстве.

Защита настаивала, что Лихоткин совершил преступление по религиозным соображениям. Суд не стал слушать адвоката, оставил "чистое" хулиганство и приговорил Лихоткина к году условно", - "В декабре 2017 года ФИО2 заключил соглашение на защиту 18-летнего Евгения Ефимова. Его обвиняли в подготовке теракта в Казанском соборе. Молодой человек был изначально обречен. ФИО2 склонил его к сотрудничеству с ФСБ и публично назвал террористом. Ефремов получил пять лет колонии", - "В 2010 году "Консалтум" подозревали в подделке документов. В трудовом споре со своим работником фирма, которой де-факто управлял ФИО2, представила суду квитанции несуществующего почтового отделения", - "Свою защиту адвокатской коллегии " ФИО2, Зельгин и партнеры" доверил бывший ректор Аграрного университета Виктор Ефимов. Команда юристов занялась шпионажем для кражи из Пушкинского райсуда показаний главного свидетеля обвинения. За аферу были привлечены к уголовной ответственности руководитель Санкт-Петербургского филиала коллегии Павел Лапаев и адвокат Денис Борисов. Потею в своем отряде ФИО2 не комментировал", - "Статус адвоката ФИО2 получал в Петербурге два раза - в 2002 и 2012 годах. В первый раз его полномочия были прекращены по неизвестным причинам. Во второй раз сведения о таком адвокате были из реестра просто исключены. В третий раз, в 2015-м, ФИО2 восстанавливал свой статус в Москве", - "Фонтанка" спросила ФИО2, какого количества оправданий он добился за карьеру. Последовал ответ: "К сожалению, 2 оправдательных приговора за 17 лет адвокатской практики, и это более, чем из 34 уголовных дел. Это более 5% от общего количества". Привести примеры успешных дел защитник отказался. В Интернете их найти не удалось", - "На юрфаке получил блестящее образование под наставничеством ФИО13, профессора кафедры международного права ФИО14, ФИО15.

Окончил СПБГУ в 2002 году, защитив диплом на ему "Внешнеэкономические контракты строительного подряда перед ФИО16", - написал ФИО2 на личном сайте, пометив гиперссылками "Википедии" председателя СКР и вице-премьера Козака. Отметим, что у ученого правоведа Людмилы Галенской отчество Никифировна, а у вице-премьера ФИО7. Дмитрий Медведев на юрфаке преподавал гражданское и римское право до 1999 года, после чего переехал в Москву. ФИО18, судя по его официальной биографии, в период учебы ФИО2 в СПБГУ не преподавал. Дмитрий Козак в 2002 году работа заместителем руководителя администрации президента".

2. В статье "Дело историка ФИО6 об убийстве аспирантки СПБГУ завершено. Он хочет отказаться от адвоката":

- "Дело ФИО1 ФИО6 об убийстве аспирантки СПБГУ завершено. Он хочет отказаться от адвоката. По информации "Фонтанки", обвиняемый выражает настойчивое желание сменить защитника перед судебным процессом в связи со слабой позицией на предварительном следствии и частыми появлениями ФИО2 в эфирах ток-шоу. По мнению ФИО6, адвокат больше времени уделял личным интересам, нежели отстаиванию интересов обвиняемого в период расследования".

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание, допущенное в статье "Влияние полной луны на защиту историка ФИО6. Чему научили Медведев и Бастрыкин адвоката ФИО2", размещенной 19 ноября 2919 года в интернет-издании "Фонтанка.Ру", а именно: подзаголовок "Афера" не соответствует действительности и порочит истца, ввиду чего обязал ответчика опровергнуть несоответствующее действительности и порочащие истца утверждение путем публикации резолютивной части решения, а также удалить несоответствующее действительности и порочащие истца утверждение, а именно: подзаголовок "Афера".

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и не являлось предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные высказывание, приведенные в вышеуказанных статьях, соответствует действительности.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, отметил, что факт распространения сведений ответчиком в СМИ в ходе рассмотрения дела сторонами признавался, поэтому юридическое значение имело наличие порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части высказываний:

- "при обращении к адвокату ФИО2 высока вероятность получить ярлык террориста, а также возможно получить ярлык шизофреника;

- ФИО1 фактически диагностирован своим адвокатом;

- адвокат ФИО2 не является специалистом в области уголовного права;

- уголовное дело было прекращено из-за неявки адвоката ФИО2;

- руководитель Санкт-Петербургского филиала коллегии Павел Лапаев был привлечен к уголовной ответственности;

- адвокат ФИО2 восстанавливал статус адвоката в 2015 году;

а также в статье "Дело историка ФИО6 об убийстве аспирантки СПБГУ завершено. Он хочет отказаться от адвоката":

- ФИО6 хочет сменить защитника в связи со слабой позицией на предварительном следствии".

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, оценив характер спорных высказываний, установив, что ряд информационных высказываний представлены в форме утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности, проанализировав общий негативный тон утверждений, содержание и смысловую направленность сведений, содержащихся в рассматриваемых частях статей как в отдельности, так и совместно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше сведения явно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как имеют отношение непосредственно к личности истца, его профессиональной деятельности, направлены к унижению чувства собственного достоинства ФИО2, изменил решение суда первой инстанции, признал перечисленные высказывания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в отношении спорных высказываний в остальной части, подробно аргументировав свои выводы в апелляционном определении.

Требования истца об обязании удалить статью в целом судебная коллегия признала необоснованными, поскольку возможно ее сохранение посредством исключения отдельных фраз из нее, остальные сведения либо не опровергаются истцом, либо основания для признания их порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истца не доказаны в ходе рассмотрения дела, отметив, что сохранение статьи в отредактированном виде позволит соблюсти баланс прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах, признавая часть требований обоснованными, суд апелляционной инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность отредактировать статью, исключив из нее соответствующие сведения, либо удалить в полном объеме, добровольно удовлетворив требования истца.

Требования истца об обязании ответчиков принять меры по удалению статей иных Интернет-ресурсов в сети "интернет", в которых ссылались на спорные статьи, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчики лишены возможности влиять на иные сайты в сети "Интернет", указав также, что данное требование не конкретизировано, оснований полагать, что ответчиком предпринимаются действия по распространению данной статьи в иных СМИ, не имеется.

Рассматривая требование истца об обязании опубликовать его авторскую статью, суд апелляционной инстанции установил, что истец к ответчику с такими требованиями не обращался, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца в данной части не нарушены, поэтому требования истца в данной части посчитал не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования об обязании ответчика опубликовать опровержение на сайте, содержащее определенный текст, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", посчитал возможным установить, что опровержение должно быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении и, принимая во внимание объем судебного акта, обязать ответчика опубликовать резолютивную часть апелляционного определения в течение месяца со дня его принятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрены случаи освобождения от ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

Согласно указанной норме закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Вопреки доводам заявителей приведенные законоположения и их толкование применены судом апелляционной инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителей жалоб по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выряжают несогласие с ними.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи