Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6750/2023[88-8593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6597/2022 по иску Наумовой Л.Н. к Мезеневой Т.В, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2022 г. Наумовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Наумова Л.Н, Мезенева Т.В, СУ СК РФ по Вологодской области, Следственный комитет Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 24 апреля 2023 г, 21 апреля 2023 г, 21 апреля 2023 г. и 25 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2020 года в СУ СК Российской Федерации по Вологодской области поступило обращение Наумовой Л.Н. о неправомерных действиях должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.

25 февраля 2020 г. данное обращение было перенаправлено в Следственный отдел по городу Вологде СУ СК Российской Федерации по Вологодской области для организации и проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4 марта 2020 г. по результатам проведенной проверки старшим следователем Следственного отдела по городу Вологде СУ СК Российской Федерации по Вологодской области Мезеневой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 мая 2020 г. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проведенной проверки.

5 июня 2020 г. старшим следователем Следственного отдела по городу Вологде СУ СК Российской Федерации по Вологодской области Мезеневой Т.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленова В.Н. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Законность вынесенного старшим следователем Следственного отдела по городу Вологде СУ СК Российской Федерации по Вологодской области Мезеневой Т.В. постановления от 5 июня 2020 г. подтверждена постановлением Вологодского городского суда от 10 февраля 2021 г.

Наумова Л.Н. настаивает на том, что сведения, изложенные следователем Мезеневой Т.В. в своих постановлениях, а именно: "Исходя из копии заключения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 поставлен диагноз "параноидное расстройство личности "?", не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, добыв данные сведения и указав их в постановлениях, следователь Мезенева Т.В. нарушила конституционное право Наумовой Л.Н. на неприкосновенность частной жизни, а также охраняемую законом врачебную тайну.

Действительно, указанные сведения содержались в постановлениях при описании характеризующих данных Наумовой Л.Н. и подтверждались копией официального документа - решения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 от 10 октября 2018 г. о недобровольной госпитализации Наумовой Л.Н. в психиатрический стационар. При этом сведения "Исходя из копии заключения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 поставлен диагноз "параноидное расстройство личности "?" не носили утвердительного характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 150, ст. 151, ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3, исходил из того, что вынесение следователем Мезеневой Т.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела совершено в рамках должностных полномочий, и независимо от содержания этих постановлений, данный факт не может быть расценен как распространение информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Наумовой Л.Н, поскольку содержащиеся в постановлениях сведения адресованы определенному кругу лиц в рамках реализации служебных полномочий, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что вынесенные следователем Мезеневой Т.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Наумова Л.Н. была вправе обжаловать в рамках процедуры, предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сведения, содержащиеся в этих постановлениях, не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела и опровергаться в порядке, предусмотренном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Наумовой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2022 г. по делу N33а-6364/2022, поскольку на момент проведения Мезеневой Т.В. проверки и вынесения постановлений данный судебный акт не был принят.

Отклоняя доводы Наумовой Л.Н. о нарушении следователем Мезеневой Т.В. конституционного права на неприкосновенность ее частной жизни в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1522 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Признавая несостоятельными доводы Наумовой Л.Н. о нарушении следователем Мезеневой Т.В. врачебной тайны, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпунктом 3 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в том числе по запросу органов дознания и следствия с проведением расследования или судебным разбирательством.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Наумовой Л.Н. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с распространением должностным лицом недостоверной информации в отношении ее состояния здоровья основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указано судами, должностным лицом проводилась проверка в рамках предоставленных полномочий, сбор информации и ее анализ проводились без нарушения закона, данные не распространялись неопределенному кругу лиц, действия должностного лица подлежат обжалованию в ином порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: