Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6779/2023[88-9132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-85/2022 по исковому заявлению Василевской Л.Л. к СПБ ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Больших Ю.В, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Василевская Л.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" О взыскании в счет понесенных убытков сумму в размере 78985 руб, и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских стоматологических услуг, в рамках которого выполнено снятие коронок, удаление зубов, пломбирование корневых каналов зубов, КЛТК КТ D3, протезирование (нижняя челюсть - 4 металлокерамические коронки, искусственный зуб 4 МК коронки, изготовлен пластичный частичный протез верхней челюсти), однако услуги оказаны некачественно, с существенными нарушениями, что привело к невозможности пользования протезом по назначению, претензия ответчиком не была удовлетворена, тем самым нарушены права истицы как потребителя, а также ей причинены нравственные и физические страдания, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу Василевской Л.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5810 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 17905 руб, возмещение судебных расходов 3510 руб, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскано 66600 руб.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. отменено.

С СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу Василевской Л.Л. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 5810 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 17905 руб, судебные расходы в размере 27000 руб.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" перед Василевской Л.Л, возникшими на основании настоящего судебного акта, возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Санкт-Петербургского СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертиз" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 66600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика - Больших Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020 г. между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым, согласно заказ-наряду N 3343 истцу оказаны следующие услуги: первичный прием врача-ортопеда, четыре приема врача-ортопеда повторных, цементирование коронки стеклоиономером, постоянная величина к безметалловым реставрациям, к реставрациям на основе литого или фрезерованного КХС, циркона и др, изготовление четырех зубов металлокерамических, использование комплекта ложек, снятие двухслойного оттиска массой Speedex, изготовление 4-х коронок МК с плечом, а также согласно заказ-нарядуN 3344 - пять повторных приемов врача-ортопеда, изготовление частичного съемного пластиночного протеза (базис - с нефиксированным прикусом), изготовление оттискной ложки, постановка зуба в съемном протезе, использование отечественного пластмассового зуба в съемном протезе, изоляция торуса, изготовление круглого кламмера из стали, коррекция протеза, использование комплекта ложек, снятие оттиска с одной челюсти (альгинатной массой), отливка модели.

Работы, перечисленные в наряде N 3343, были проведены по нижней челюсти истца и оплачены в сумме 38 000 руб.; работы, указанные в наряде N 3344 были выполнены врачом-протезистом Кургаковым Д.В. и зубным техником Булаховой О.Б. по верхней челюсти и оплата по ним произведена в сумме 5 810 руб, что подтверждается актами выполненных работ, нарядами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При примерке протеза верхней челюсти 30 ноября 2020 года Василевская Л.Л. указала на недостатки изделия, которыми обусловлена невозможность его использования по назначению и отказалась от дальнейшего лечения, что не оспаривалось сторонами. Протез был оставлен у ответчика, поскольку отплата не была осуществлена в полном объеме.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N 550/вр/компл, выполненной экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ", по данным медицинской карты пациентке Василевской Л.Л. в период с 2 ноября по 30 ноября 2020 года проводилось протезирование верхней челюсти частично-съемным пластиночным протезом с кламерной фиксацией, в целях замещения отсутствующих 12 зубов верхней челюсти, способ протезирования оценен экспертами как верный, этапное ведение пациентки до момента непосредственной установки - наложения протеза в полость рта 30 ноября 2020 года проводилось последовательно и правильно (в соответствии с положениями клинических рекомендаций, дефектов оказания медицинской помощи по этапам протезирования (вплоть до наложения съемного протеза) не установлено.

Экспертами указано, что по имеющимся документам, без предоставления экспертной комиссии частично съемного пластиночного протеза не возможно оценить качество изготовленного протеза, при этом отмечено, что все съемные протезы после установки в полость рта создают побочные явления, как правило, не устраивающие пациентов; сам процесс привыкания пациента к съемному протезу зависит от состояния здоровья человека, его возраста, а также типа нервной деятельности и психологического статуса. По причине отсутствия возможности исследования самого протеза, эксперты не смогли ответить на вопрос о возможности устранения недостатков протеза, при их наличии.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждена оригинальность (подлинность) представленного для исследования экспертов частичного съемного пластиночного протеза, а также, возможность его использования по назначению в случае продолжения пациенткой Василевской Л.Л. ортопедического лечения, при котором возможно было устранить имевшийся недостаток, в виде неплотного прилегания базиса протеза к верхней челюсти пациентки, визуализирующегося как щель между базисом и слизистой оболочкой альвеолярного отростка в верхней челюсти в области отсутствующих передних зубов больше справа (до 2, 0-2, 5 мм) переднем отделе.

По результатам экспертного исследования, включавшего осмотр экспертами Василевской Л.Л, комиссией экспертов сделан вывод, что представленный протез соответствует клинической картине полости рта пациентки, плотно прилежит к протезному, не балансирует, кламмера плотно прилегают к опорным 1.4, 1.5 зубам, имеются множественные окклюзионные контакты, в настоящее время возможно использование протеза Василевской Л.Л. без переделки (изготовления заново). Однако протез требует перебазировки с целью устранения щели между базисом и слизистой оболочкой альвеолярного отростка в переднем отделе.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которыми не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания стоматологических услуг, и вместе с тем, сделан вывод о наличии недостатка съемного пластиночного зубного протеза, что является нарушением прав истца как потребителя, так как услуги оказаны ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченных за указанную услугу денежных средств в размере 5810 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая наличие оснований для возврата истцу суммы оплаты по договору, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание обстоятельство наличия недостатка съемного пластиночного зубного протеза в виде неполного прилегания базиса протеза к верхней челюсти пациентки, что является нарушением прав истца как потребителя, так как услуги оказаны ненадлежащего качества. При этом невозможность дальнейшего использования изделия вследствие выявленных недостатков свидетельствует о существенном недостатке указанного протеза и истец имеет право на отказ от договора в части оказания данной услуги и возврат уплаченных в связи с предоставлением данной услуги денежных средств, независимо от того, что ее требование о замене (ремонте) товара не было получено ответчиком до отказа истца от договора.

Оценив характер и последствия допущенного ответчиком нарушения прав истицы, суд апелляционной инстанции установилразмер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Присуждение в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального права, основаны на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела и на надлежащей оценке представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи