Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6809/2023[88-8594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8665/2022 по иску Красниковой А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Красниковой А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Красниковой А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красниковой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красникова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 4 мая 2023 г, 28 апреля 2023 г. и 28 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Красникова А.Ю, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2017 г. в рамках уголовного дела N11701190008150295, возбужденного в отношении Красникова П.Ю, сотрудниками УМВД России по Вологодской области в ходе обыска в жилище подозреваемого по адресу: "адрес" изъяты денежные средства в размере 355 400 рублей.

8 сентября 2017 г. постановлением Вологодского городского суда Вологодской области разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 355 400 рублей, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемого Красникова П.Ю, с помещением их на хранение в финансовое подразделение УМВД России по Вологодской области.

Постановлением руководителя следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от 11 сентября 2017 г. Красниковой А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в сумме 355 400 рублей в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт принадлежности денежных средств.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 г. Красников П.Ю. осужден по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159, части 3 статьи 30 - части 4 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей в доход государства. Снят арест с денежных средств, принадлежащих Красникову П.Ю, в сумме 355 400 рублей, находящихся на хранении в финансовом подразделении УМВД России по Вологодской области, постановлено обратить их в счет уплаты штрафа в доход государства.

27 ноября 2019 г. денежные средства в сумме 355 400 рублей в рамках исполнительного производства N29536/19/35021-ИП перечислены в доход федерального бюджета в счет уплаты уголовного штрафа, назначенного Красникову П.Ю. приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. указанный приговор в отношении Красникова П.Ю. отменен в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой части уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано, что процессуального повода для отмены судебного решения в части снятия ареста с денежных средств не имеется.

9 ноября 2020 г. постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УМВ Д России по Вологодской области Красниковой А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче изъятых по уголовному делу денежных средств в сумме 355 400 рублей.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. органу предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области отказано в аресте имущества обвиняемого Красникова П.Ю. со ссылкой на отсутствие материалов, подтверждающих принадлежность денежных средств обвиняемому или лицу, несущему по закону материальную ответственность за его действия, а также оснований полагать, что денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В дальнейшем на неоднократные обращения Красниковой А.Ю. по вопросу возврата изъятых денежных средств УМВД России по Вологодской области было отказано.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 г. исходя из того, что вопрос о принадлежности денег подлежит разрешению в рамках расследования уголовного дела в отношении Красникова П.Ю, находящегося в производстве органов следствия, возврат денежных средств, обращенных в счет уплаты штрафа по приговору суда возможен их плательщику, в принятии к рассмотрению ходатайства Красниковой А.Ю. о возвращении ей денежных средств, обращенных в счет уплаты штрафа по приговору суда в отношении Красникова П.Ю. отказано.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. по делу N1-49/2022 на УМВД России по Вологодской области возложена обязанность выдать Красниковой А.Ю. денежные средства в размере 355 400 рублей, изъятые 04 сентября 2017 года в ходе обыска в жилище Красниковой А.Ю. по адресу: "адрес".

14 июня 2022 г. Красникова А.Ю. обратилась в УМВД России по Вологодской области с заявлением о возврате денежных средств.

23 июня 2022 г. по платежному поручению N 88248 денежные средства в размере 355 400 рублей на основании постановления суда возвращены Красниковой А.Ю.

26 июля 2022 г. Красникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2017 года по 22 июня 2022 года в размере 123 216 рублей 21 копейки, ссылаясь на то, что по вине ответчиков она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчиков, исходил из отсутствия противоправных действий должностных лиц следственных органов в процессе производства по уголовному делу в отношении Красникова П.Ю. и отсутствия у ответчиков законных оснований для возврата истцу денежных средств до вынесения судом постановления от 30 мая 2022 г. о выдаче Красниковой А.Ю. денежных средств в размере 355 400 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище 4 сентября 2017 г.

При этом, суд первой инстанции учел, что фактов незаконного бездействия со стороны следственных органов, выражающегося в длительном затягивании решения вопроса по заявлению истца о возврате денежных средств не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о противоправных действиях должностных лиц следственных органов суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства были изъяты законным образом, после того, как обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства, отпали, они в разумные сроки возвращены Красниковой А.Ю. на основании ее заявления; денежные средства в пользовании ответчиков не находились и сам факт того, что Красникова А.Ю. в течение длительного времени была лишена возможности пользования и распоряжения принадлежащими ей денежными средствами по причине того, что на них был наложен арест, не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Красниковой А.Ю. о признании в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 г. по делу N1-49/2022 факта незаконного изъятия и удержания денежных средств, наличии оснований для возвращения денежных средств ранее, незаконном пользовании чужими денежными средствами не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку суды верно указали на отсутствие определенной принадлежности истцу изъятых денежных средств, возвращении денежных средств в связи с неустановлением права собственности на указанные денежные средства Красникова П.Ю. при том, что доказательства принадлежности денежных средств истцу впервые были представлены только 2 сентября 2021 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: