Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6814/2023[88-8739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3084/2022 по иску Наумовой Л.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Л.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 115127, 75 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 9800 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2020 года по 21 июня 2022 года в сумме 390000 рублей, неустойку из расчета 1151, 27 рублей в день с 22 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8349, 28 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со САО "ВСК" в пользу Наумовой Л.С. взысканы страховое возмещение в сумме 5500 рублей, убытки в сумме 109627, 75 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2020 года по 4 октября 2022 года в размере 60000 рублей, штраф в сумме 2750 рублей, судебные расходы в сумме 32514, 44 рублей, со САО "ВСК" в пользу Наумовой Л.С. взыскана неустойка из расчета 55 рублей в день с 5 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Наумовой Л.С. удовлетворены частично, со САО "ВСК" в пользу Наумовой Л.С. взысканы страховое возмещение в размере 115127, 75 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 33178 рублей. Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 5500 рублей обращению к исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Наумовой Л.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 9 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA RAPID под управлением собственника Магунова Г.Ю. и HYUNDAI SOLARIS под управлением Степанова А.А, при котором, управляя автомобилем SKODA RAPID, водитель Магунов Г.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, двигающемуся по главной дороге.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Наумова Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2020 года Магунов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Магунова С.Ю. застрахована САО "ВСК".

Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, использовался в качестве такси, то есть в предпринимательской деятельности.

2 декабря 2020 года Наумова Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки HYUNDAI, так как транспортное средство потерпевшего находится на гарантии.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик, признав случай страховым, 7 декабря 2020 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф". Ремонт автомобиля на СТОА не произведен в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

Согласно заключению ООО "Респект" от 16 апреля 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по ценам дилера без учета износа составляет 178425, 03 рублей.

31 мая 2022 года Наумова Л.С. обратилась к САО "ВСК" с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру либо произвести возмещение ущерба в полном объеме без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в размере 178425, 03 рублей, а также выплатить стоимость экспертизы в размере 9800 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойку, утрату товарной стоимости, почтовые и иные расходы.

В ответ на претензию страховщик сообщил о невозможности организации восстановительного ремонта и платежным поручением N130187 от 10 июня 2022 года произвел страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 68797, 28 рублей. Денежные средства поступили Наумовой Л.С. 16 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела факт нахождения автомобиля HYUNDAI SOLARIS на гарантии ответчиком не оспаривался. Автомобиль истца 2020 года выпуска. Срок гарантии - 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 ноября 2020 года. Пробег автомобиля согласно акту осмотра от 2 декабря 2020 года составил 48257 км.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия в Законе "Об ОСАГО" специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, разница между выплаченной САО "ВСК" суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа составляет убытки Наумовой Л.С, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Определяя к взысканию со страховщика убытков в размере 109627, 75 рублей (178 425 рублей 3 копейки - 68 797 рублей 28 копеек), суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года определил, что расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 23 декабря по дату фактического исполнения обязательства, поскольку с заявлением о страховом возмещении Наумова Л.С. обратилась в САО "ВСК" 2 декабря 2020 года, ремонт транспортного средства не был организован, претензия получена ответчиком 31 мая 2022 года, страховая выплата получена истцом 16 июня 2022 года, а часть страхового возмещения не выплачена ответчиком на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу Наумовой Л.С. неустойки в размере 60000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя взысканы судом в размере 15000 рублей на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 49, 54, 55, 56, 61, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из следующего.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено, вины потерпевшего в не проведении ремонта не установлно, в связи с чем, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета по ценам официального дилера в размере 109627, 75 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера.

Начисленную судом первой инстанции неустойку суд апелляционной инстанции признал обоснованной, при этом указав на то, что неправомерно не учтена сумма убытков в размере 109627, 75 рублей, определилк взысканию 400000 рублей. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что по состоянию на 12 января 2023 года общий размер неустойки составил 512629, 23 рублей и страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства - 1 год, а на сумму страхового возмещения в размере 500 рублей - более двух лет, сумму невыплаченного страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции - 115127, 75 рублей и общий размер неустойки, установленный законом - 400000 рублей, а также то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок с претензией за взысканием страхового возмещения, которое после получения претензии потерпевшего не исполнено.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" обстоятельства причинения убытков потребителю были установлены судом, возмещение которых предусмотрено приведенными в апелляционном определении нормами материального права, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи