Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6818/2023[88-8731/2023]

УИД 51RS0002-01-2021-001372-17

N 88-8731/2023

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Архиповой Ю.Е. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года по делу N 2-995/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2021 г. с Архиповой Ю.Е в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору займа за период с 10 апреля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 88 893 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 866 рублей 82 копеек, а всего 91760 рублей 77 копеек.

Решение суда не исполнено.

Истец обратился с заявлениями об индексации присужденной судом суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2021 года с Архиповой Ю.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана индексация в размере 16 426 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, с Архиповой Ю.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана индексация за период с 16 апреля 2021 г. по 30 августа 2022 г. в размере 15726 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Архиповой Ю.Е. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

Поскольку определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2021 года отменено, то в соответствии с положениями статьи 376 гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2021 г. с Архиповой Ю.Е в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору займа за период с 10 апреля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 88893 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2866 рублей 82 копеек, а всего 91760 рублей 77 копеек. Решение суда должником не исполнено.

Разрешая заявление ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденной судом сумм, суд применил положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.) и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Е.В. Шкотова" и пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных судом сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал расчет индексации, произведенный взыскателем и судом первой инстанции неверным, поскольку расчет взыскателем произведен нарастающим итогом с увеличением суммы долга на сумму индексации за каждый последующий период таким образом, что произведена индексация, в том числе сумм индексации, что не предусмотрено законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу со взысканием с Архиповой Ю.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" индексации за период с 16 апреля 2021 г. по 30 августа 2022 г. в размере 15726 рублей 86 копеек.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Архиповой Ю.Е. о том, что индексация подлежала определению с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку такие доводы противоречат положениям части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи, выводы суда об использовании индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, а не конкретного региона, размещенного Федеральной службой государственной статистики, согласуются с требованиями приведенной нормы процессуального права. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья