Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6861/2023[88-8427/2023]

N 88-8427/2023

N 2-381/2023

город Санкт-Петербург

1 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кондратюка Андрея Михайловича к АО "Россети Янтарь" (АО "Янтарьэнерго") о понуждении осуществить вынос (переустройство) объекта с земельного участка, возложении обязанности предоставить проектно-сметную документацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе АО "Россети Янтарь" на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 ноября 2022г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Россети Янтарь" о понуждении осуществить вынос (переустройство) объекта с земельного участка, возложении обязанности предоставить проектно-сметную документацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представителем АО "Россели Янтарь" заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку пунктом 5.4. договора предусмотрено разрешение спора в Арбитражном суде Калининградской области.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 января 2023 г, отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе АО "Россели Янтарь" просит об отмене судебных постановлений.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при разрешении ходатайства ответчика не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы АО "Россели Янтарь", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности. При этом закон не предусматривает возможности установления договорной подсудности, заменяя подсудность суда общей юрисдикции на арбитражную подсудность.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о подсудности спора арбитражному суду аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 02 ноября 2022г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россети Янтарь" - без удовлетворения.

Судья