Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6866/2023[88-11459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-401/2021 по иску Коншиной С.А. к Шлямневу С.А, ООО "Выборгмонтаж" о возмещении причиненного ущерба, взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ООО "Выборгмонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. исковые требования Коншиной С.А. к Шлямневу С.А, ООО "Выборгмонтаж" о возмещении причиненного ущерба, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, с ООО "Выборгмонтаж", Шлямнева С.А. в пользу Коншиной С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 227 155 рублей, с ООО "Выборгмонтаж" в пользу Коншиной С.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору от 26 марта 2020 г. в размере 36 000 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. договора аренды жилого помещения от 26 марта 2020 г. в размере 162 000 рублей за период с 26 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г, с ООО "Выборгмонтаж", Шлямнева С.А. в пользу Коншиной С.А. взыскана сумма оплаты судебных расходов: 6563, 55 рублей - уплаченная государственная пошлина, 5000 рублей - оплаченный аванс по оплате услуг представителя, 8500 рублей - оплата за составление отчета N207 ООО "Промышленная экспертиза", оплата уведомления об осмотре поврежденного имущества (телеграмма) - 708, 20 рублей, оплата за направление копий искового заявлений и отсутствующих документов в адрес ответчиков, оплата копирования документов 200 рублей.

2 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик Шлямнев С.А. о времени и месте судебного заседания 9 июня 2021 г. не уведомлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Коншиной С.А. удовлетворены частично, с ООО "Выборгмонтаж", Шлямнева С.А. в пользу Коншиной С.А. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 227 155 рублей, с ООО "Выборгмонтаж" в пользу Коншиной С.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 162 000 рубля, неустойка в размере 18 000 рублей, с ООО "Выборгмонтаж", Шлямнева С.А, каждого, в пользу истца Коншиной С.А. взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 3281, 78 рублей, юридических услуг по 2 500 рублей, заключения специалиста по 4 250 рублей, почтовых услуг по 478, 32 рублей, изготовления копий документов по 100 рублей, в остальной части иска Коншиной С.А. к Шлямневу С.А, ООО "Выборгмонтаж" отказано, с ООО "Выборгмонтаж" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 75 750 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Выборгмонтаж" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Выборгмонтаж" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 5 июня 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Коншина С.А, Шлямнев С.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 г. между Коншиной С.А. и ООО "Выборгмонтаж" был заключен договор аренды жилого помещения N6-4/20, по условиям которого арендодатель предоставила арендатору во временное пользование жилое помещение-квартиру, общей площадью 87, 3 кв.м, по адресу: "адрес", а также имущество, находящееся в ней для проживания сотрудников арендатора: Шлямнева С.А, Червинского Д.В.

Согласно акту приема-передачи от 26 марта 2020 г. квартира и находящееся в ней имущество переданы ООО "Выборгмонтаж".

На основании пункта 5.1. договора ежемесячная плата составила 20 690 рублей, в том числе 13% налога на доходы физических лиц в месяц.

Оплата производится арендатором вперед за каждый месяц проживания в размере 18 000 рублей, включая коммунальные платежи, (при этом платные подписки на просмотр кинофильмов не были включены в размер коммунальных платежей) (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения арендатором положений пунктов 5.1-5.3 договора, он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

8 апреля 2020 г. ООО "Выборгмонтаж" оплатил арендную плату только за первый месяц аренды (с 26 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г.). В дальнейшем ответчиком арендная плата не вносилась.

29 апреля 2020 г. в 4-х комнатной квартире N по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого повреждены помещения квартиры, в том числе внутренняя отделка туалета, закопчены стены и потолок коридора, а также повреждён натяжной потолок и стены кухни, на общей площади 8 кв.м.

Пожар произошел по вине проживающего в квартире Шлямнева С.А. По результатам исследования судебной экспертизы установлено, что размер реального ущерба от пожара на дату проведения экспертизы составил 334 450 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 258 659 рублей, размер реального ущерба от повреждения движимого имущества - 75 791 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 616, ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", признал, что ущерб подлежит возмещению ООО "Выборгмонтаж" в пределах исковых требований в размере 227 155 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, и несмотря на то обстоятельство, что стороны не исполнили обязанность по регистрации договора, при этом на основании акта от 26 марта 2020 г. имущество было передано арендатору ООО "Выборгмонтаж", в квартиру вселились работники арендатора, произведена оплата аренда за один месяц, признал, что договор от 26 марта 2020 г. является действующим и при нарушении ответчиком своей обязанности по оплате арендованного имущества требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению со взысканием с ООО "Выборгмонтаж" в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 26 апреля 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 162 000 рублей (18 000 рублей х 9 месяцев).

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты платежей за период с 26 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 73 200 рублей.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая период-9 месяцев и сумму задолженности 162 000 рублей, срок нарушения уплаты платежей - более 2, 5 лет, размер неустойки 73 200 рублей, ставку неустойки в виде двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки (1 200 рублей в день), признал, что установленный ответчику размер ответственности явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды и пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты арендной платы должна быть снижена до суммы 18 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Выборгмонтаж" о необоснованности судебного постановления апелляционной инстанции в части взыскания арендных платежей не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку доводы о непроживании работников ответчика в принадлежащей истцу квартире после пожара, произошедшего 29 апреля 2020 г. материалами дела не подтверждены.

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Бремя доказывания освобождения арендованного жилого помещения лежит на ответчике, вместе с тем, доказательств невозможности проживания в спорной квартире после пожара, готовности передать помещение не предоставлено, акт приема-передачи помещения не оформлен.

При этом, представитель истца, давая пояснения в судебных заседаниях, заявленные требования в части взыскания арендной платы обосновывал уклонением ответчика от передачи ключей, продолжением использования помещения с хранением вещей работников, указанное изложено и в уточненном исковом заявлении /л.д.105-106 т.1/.

Доказательств освобождения жилого помещения и передачи его истцу ООО "Выборгмонтаж" суду не предоставил.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: