Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-6869/2023[88-8377/2023]

УИД 78MS0142-01-2021-003221-29

N 88-8377/2023

город Санкт-Петербург 14 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-27/2022-144 по иску Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N144 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 7 апреля 2021 г. в 10 час. 30 мин. ФИО1 осуществлял неразрешенный вид пользования объектами животного мира, а именно: деятельность по продаже диких животных, а именно: чиж 2 особи, щегол обыкновенный 8 особей, овсянка обыкновенная 4 особи, зяблик 1 особь, снегирь 2 особи, клест 1 особь, пойманных ФИО3, согласно его объяснениям, с помощью сетей. Документы, подтверждающие законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение вышеуказанных объектов животного мира, ФИО3 предоставлены не были. Постановлением от 9 апреля 2021 г. NАД-21/15/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Ответчик факт правонарушения признал, штраф оплатил. Своими действиями ФИО1 причинил государству Российской Федерации ущерб на сумму 40 140 руб, который истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга 31 марта 2022 г. исковые требования Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены.

В пользу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора с ФИО3 взыскано возмещение вреда, причиненного объекту животного мира, в размере 40 140 руб.

Этим же решением с ФИО3 в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 404, 20 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 г. в отношении ФИО3 должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол, N21/15/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП, за нарушение, выразившееся в осуществлении неразрешенного вида пользования объектами животного мира, а именно: деятельности по продаже диких животных, а именно: чиж 2 особи, щегол обыкновенный 8 особей, овсянка обыкновенная 4 особи, зяблик 1 особь, снегирь 2 особи, клест 1 особь, пойманных ФИО3, согласно представленным объяснениям, с помощью сетей. Документы, подтверждающие законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение вышеуказанных объектов животного мира, ФИО3 предоставлены не были.

Вышеуказанные объекты животного мира были изъяты в присутствии двух понятых в соответствии с протоколом изъятия от 7 апреля 2021 г. N 15- 027/2021 на основании ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2021г. N21/15/2021).

Объекты животного мира: чиж 2 особи, щегол 8 особей, овсянка 4 особи, зяблик 1 особь, снегирь 2 особи, клест 1 особь, возращены в среду обитания 7 апреля 2021 г. (акт возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых объектов животного мира 7 апреля 2021г. N1).

Постановлением от 9 апреля 2021 г. NАД-21/15/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

О составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 был извещен надлежащим образом. Постановление о назначении административного наказания ФИО3 получено. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось, в установленном законом порядке отменено не было и вступило в законную силу.

ФИО1 факт правонарушения признал, согласно платежному поручению N315083 от 26 апреля 2021 г. штраф оплатил.

Размер ущерба, причиненный ФИО3 объектам животного мира (18 особей объектов животного мира: чиж 2 особи, щегол 8 особей, овсянка 4 особи, зяблик 1 особь, снегирь 2 особи, клест 1 особь), вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 40 140 руб.

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора предложило ФИО1 добровольно в тридцатидневный срок со дня получения предложения за исх. 02-15/12179 от 1 июня 2021г. по возмещению вреда, причиненного водным, биологическим ресурсам, вследствие нарушения законодательства в области охран окружающей среды и природопользования возместить путем перечисления 40 140 руб.

Вместе с тем ФИО4 уклонился от уплаты суммы причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив факт осуществления ответчиком неразрешенного вида пользования 18 объектами животного мира, пришел к выводу о возложении на ФИО3 имущественной ответственности за причиненный нарушением правил пользования объектами животного мира вред, взыскав с ответчика в доход государства ущерба в размере 40 140 руб.

Расчет нанесенного ущерба произведен судом по формуле, установленной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 107 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания". Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика почтовые расходы понесенные истцом в размере 1 404, 20 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности утверждения в протоколе об административном правонарушении от 7 апреля 2021 г. N 21/15/2021 об осуществлении им незаконной деятельности при продаже диких животных (птиц), суд второй инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт осуществления им неразрешенного вида пользования объектами животного мира не оспаривал. При рассмотрении Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора административного дела в отношении ФИО3 последний подтвердил обстоятельства, при которых он осуществлял неразрешенный вид пользования объектами животного мира, вину свою признал. Сведений об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств разрешения на отлов птиц ответчиком суду первой инстанции представлено не было, равно как и при рассмотрении административного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N144 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья