Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-6925/2023[88-8597/2023]

г. Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Черниченко М.В, на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N2-1207/2022 по иску Касовской Ю.А. к СПАО "Ингосстрах", Черниченко М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 августа 2022 г. исковые требования Касовской Ю.А. к СПАО "Ингосстрах", Черниченко М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении причиненного материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Касовской Ю.А. взыскано по страховому случаю от 3 октября 2021 г. страховое возмещение в размере 5500 руб, убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 20803, 65 руб, решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Касовской Ю.А. по страховому случаю от 3 октября 2021 г. страхового возмещения в размере 5500 руб. убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере указано в исполнение не приводить, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Касовской Ю.А. взыскана по страховому случаю от 3 октября 2021 г. неустойка за период с 28 октября 2021 г. по 31 марта 2021 г. размере 5500 руб, расходы по оценке в размере 15500 руб, расходы по дефектовке в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 111, 50 руб, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы по судебной экспертизе размере 21 000 руб, исковые требования Касовской Ю.А. к СПАО "Ингосстрах в остальной части оставлены без удовлетворения, с Черниченко М.В. в пользу Касовской Ю.А. взыскано в возмещение ущерба 49900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510, 27 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 111, 50 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черниченко М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черниченко М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI GETZ GL 1.4", государственный регистрационный номер N.

3 октября 2021 г. на 29 км + 800 м ФАД М-8 Холмогоры подъезд к г. Северодвинску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI GETZ GL 1.4", государственный регистрационный номер N и автомобиля марки "MITSUBISHI LANSER", государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "MITSUBISHI LANSER", государственный регистрационный номер N - Черниченко М.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

7 октября 2021 г. истец обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА.

26 октября 2021 г. страховая компания признала случай истца страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 87 600 руб. 00 коп, с чем не согласился истец и направил ответчику претензию, стоимость составления которой составила 5 000 руб. 00 коп, просила организовать ремонт ТС на СТОА.

11 ноября 2021 г. страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-162205/5010-007 от 15 декабря 2021 г. требования Касовской Ю.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 714 руб. 35 коп, в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, по заказу финансового уполномоченного, ООО "Эксперт Авто" провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 71 600 руб. 00 коп, без учета износа - 98 314 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 89 700 руб. 00 коп, без учета износа - 119 118 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 26 303 руб. 65 коп. по платежному поручению от 1 июля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке, без согласия истца, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, и пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 20 803 руб. 65 коп.

Мировой судья установив, что страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, признал что расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление и направление претензии в размере 5 500 руб. 00 коп.

Поскольку Закон "Об ОСАГО" предусматривает ограничение ответственности страховщика, недостаточность страховой выплаты для полного покрытия убытков возмещается за счет причинителя вреда, с которого решением мирового судьи была взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой в размере 49990 руб, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о возмещении стоимости ремонта автомобиля истца в полном объеме за счет страховщика основанными на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы Черниченко М.В. об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда возмещения ущерба, поскольку страховая компания обязана организовать проведение ремонтных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на основании достижения соглашения потерпевшего со страховой компанией возможно осуществление выплаты страхового возмещения, в то время как причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объеме, не покрытый страховым возмещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья