Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6936/2023[88-8533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Волосановой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Волосановой Виктории Владимировны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г, удовлетворены исковые требования ООО "АйДи Коллект". С Волосановой В.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы сумма основного долга по договору займа от 11.06.2019 N 7274287 в размере 30 000 руб, проценты за пользование займом в размере 60 884 руб, неустойка в размере 1 725 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 978, 28 руб.

В кассационной жалобе Волосанова В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Волосанова В.В, представитель ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 26 апреля и 2 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней, полная стоимость займа - 355, 875 % годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети Интернет по адресу: https://moneyman.ru.

Договор займа подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью с использованием СМС-кода с абонентского номера N, зарегистрированного на ФИО1

Факт перечисления ООО МФК "Мани Мен" ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 руб. на карту ФИО1 подтверждается справкой ООО "ЭсБиСи Технологии".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство судебного взыскания" права (требования) по договору займа N, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) N ММ-Ц-139-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) N ММ-Ц-139-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ

26.08.2020 ООО "Агентство судебного взыскания" уступило ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" права (требования) по договору займа N, заключенному с ФИО1. что подтверждается договором уступки прав (требований) N ц08_26/07 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) N ц08_26/07 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требовании) N-КА от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) N-КА от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом частичного погашения долга составляет 92 609 руб, из которых - основной долг в размере 30 000 руб, проценты за пользование займом в размере 60 884 руб, штраф в размере 1 725 руб.

В своих возражениях ответчик указала, что, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом за период свыше года, то подлежат применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок свыше 365 дней и до 30 000 руб. включительно, которые составляют 57, 695 %. Согласно представленному ответчиком расчету проценты по договору займа, по мнению ответчика, составляют 17 355, 92 руб. (30000*57, 695/365*366).

Однако судом первой инстанции установлено, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежат применению в зависимости от срока займа, указанного в договоре потребительского займа, а не от срока, за который образовалась задолженность по договору. При расчете задолженности, предоставленном ответчиком, сумма процентов за пользование займом необоснованно уменьшается при наступлении 31, 61, 181, 366 дня с момента заключения договора займа, по сравнению с предшествующим днем, что существенно нарушает права кредитора и противоречит принципам срочности, платности займа.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа по договору потребительского займа N, 875 % годовых, срок возврата займа - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, до 30 000 руб. включительно, составляют 641, 774% (размещены на сайте - "данные изъяты"/).

Принимая во внимание, что процентная ставка, установленная условиями договора займа - 355, 875 %, менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, до 30 000 руб. включительно, составляющего 641, 774%, а также учитывая, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), с учетом внесенных платежей, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 60 884 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 725 руб.

Ответчик просила снизить размер неустойки до 200 руб, основываясь на том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к необоснованной прибыли истца.

Суд не усмотрел в размере неустойки в сумме 1 725 руб. признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 333, 395, 432, 434, 438, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения и сроком выше 365 дней на сумму до 30 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлено во II квартале 2019 г. в размере 76 927% при среднерыночном значении 57, 695 %, судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом споре по договору потребительского кредита (займа) срок возврата займа на момент его заключения не превышает одного года.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что процент за пользование займом в размере является завышенным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в части размера процентной ставки по займу как несостоятельные, сослался на обоюдное волеизъявление сторон, и то, что договор займа между ООО "МФК "Мани Мен" и ответчиком Волосановой В.В. заключен 11.06.2019 г, то есть после вступления 27 января 2019 г. в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа. Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В соответствии с условиями договора займа, сумма начисленных процентов и штрафа по исковому заявлению не превышает 2, 5 размера предоставленного займа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, установленное пунктом 12 договора займа ограничение, вследствие чего не усмотрел оснований для снижения неустойки (штрафа). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа) и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы Волосановой В.В. повторяют ее позицию при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статями 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосановой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи