Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6950/2023[88-9325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахшиева Д.Г.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1916/2022 по исковому заявлению Гвоздей И.А. к Бахшиева Д.Г.о. о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздей И.А. обратилась в суд с иском к Бахшиеву Д.Г.о, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16 января 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на истца, являющейся пешеходом, был совершен наезд и причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец испытывала нравственные и физические страдания, претерпевала боль и головокружения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. исковые требования Гвоздей И.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

С Бахшиева Д.Г.о. в пользу Гвоздей И.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленного апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 г. в 15 час. 00 мин. Бахшиев Д.Г.о. управляя транспортным средством Тойота Венза, не уступил дорогу пешеходу Гвоздей И.А, переходящую проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода, тем самым совершил ДТП, в результате которого Гвоздей И.А. получила телесные повреждения, которые повлеки за собой вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением эксперта N 631-адм от 20 мая 2020 г, проведенного в рамках административного расследования, согласно выводам которого Гвоздей И.А. в результате ДТП от 16 января 2020 г. были получены следующие повреждения: "данные изъяты".

Вину в ДТП и исковые требования по праву, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полученные потерпевшей телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности. Сумма компенсации определена судом первой инстанции в размере 200000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что на момент ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, также принял во внимание обстоятельства ДТП

и отсутствие какой-либо вины потерпевшей Гвоздей И.А. в происшествии, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий). В том числе, приняты во внимание объяснения истца, из которых следует, что причиненный потерпевшей моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, невозможностью вести привычный образ жизни.

Также судом учтено, что ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 65000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, однако посчитала, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит увеличению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 5-1178/2020 Бахшиевым Д.Г.о. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, и при управлении принадлежащим ему транспортным средством, при осуществлении маневра налево, он не уступил дорогу пешеходу Гвоздей И. А, переходящую проезжую часть дороги слева направо относительно движения ТС (по регулируемому пешеходному переходу). Гвоздей И.А. в своих пояснениях не отрицала, что водитель отвез ее в травмпункт. При этом, судом учитывалось сердечное раскаяние Бахшиева Д.Г.о, являющегося виновником ДТП, вместе с тем как отягчающее обстоятельство учитывалось наличие у него непогашенных взысканий за совершенные в течение года административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Одновременно с этим учтено, что Бахшиев Д.Г.о. действий к заглаживанию причиненного вреда не предпринял, не принес извинений даже в процессе рассмотрения дела и с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении принято решение о назначении административного наказания, связанное с лишением специального права - управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь его целей.

Исходя из обстоятельств происшествия, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, приближаясь к пешеходному переходу, по которому совершают движение люди, наблюдая движение одного из пешеходов по проезжей части в зоне регулируемого пешеходного перехода, обязан был предпринять все необходимее и достаточные меры для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, у ответчика на момент совершения правонарушения имелись непогашенные взыскания за совершенные в течение года административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Истцом в ДТП были получены телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтек области правого коленного сустава по передней поверхности, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приняла во внимание возраст истца Гвоздей И.А, которой на момент ДТП было 62 года. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала сильные болевые ощущения в связи с наличием перелома и ушибом коленного сустава. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что, безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Кроме того, с учетом получения травмы в январе 2020 г, в марте 2020 г, а также спустя около года с даты получения травмы - в декабре 2020 г, зафиксировано наличие у истца посттравматической "данные изъяты" и даны соответствующие лечебные рекомендации, в том числе, выполнение диагностических мероприятий - МРТ, а также ЛФК постоянно. Врачебной комиссией 18 марта 2021 г. СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 6" истцу рекомендовано реабилитационное восстановительное лечение в связи с наличием, в том числе, "данные изъяты", также истцом представлена в материалы дела справка о прохождении физиотерапевтических процедур в период с 3 декабря 2021 г. по 24 января 2022 г. с диагнозом: "данные изъяты", также из представленных документов усматривается, что 9 ноября 2021 г. по настоящее время Гвоздей И.А. наблюдается у хирурга с диагнозом: "данные изъяты", в январе 2022 г. истец проходила лечение с диагнозом: посттравматическая (после ДТП 16 января 2020 г.) "данные изъяты", рекомендовано ЛФК, физиотерапия, НПВП при болях. Из представленных документов, что в течение длительного периода времени после ДТП (более 2 лет) истец наблюдается в медицинских учреждениях и проходит соответствующее лечение в связи с наличием диагнозов посттравматического характера.

С учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, возраста причинении вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец проходила соответствующее лечение с 16 января 2020 г. по 28 феврале 2020 г, ей была наложена гипсовая повязка и

рекомендовала иммобилизация гипсовой повязки до 6 недель, кроме того, с учетом последствий ДТП и длительной реабилитации (более 2 лет с даты ДТП), с учетом степени вины ответчика, также возмещенной им части компенсации морального врела, факта отсутствия грубой неосторожности пешехода Гвоздей И.А, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 300000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Гвоздей И.А. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, которые также изложены в кассационной жалобе, о тяжелом финансовом положении, наличии трех несовершеннолетних детей, о том, что выплата истцу компенсации морального вреда является для ответчика дополнительной финансовой нагрузкой, что в сложивших условиях может привести к банкротству ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в квартире (42, 40 кв.м.), в момент ДТП ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что на дату ДТП он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учла, что ответчик Бахшиев Д.Г.о. является трудоспособным лицом, состоит в браке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению, при разрешении настоящего спора по существу, применены правильно.

Аргументы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, в котором суд мотивированно обосновал взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахшиева Д.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи