Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6966/2023[88-8537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланиной Валентины Владимировны к Рочеву Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Маланиной Валентины Владимировны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маланина В.В. обратилась в суд с иском к Рочеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 г. исковые требования Маланиной В.В. удовлетворены.

Определением от 11 февраля 2022 г. заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию МР "Сосногорск", УЖКХ АМР "Сосногорск".

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Маланиной В.В. отказано.

В кассационной жалобе Маланина В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Маланина В.В. и Рочев М.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представители администрации МР "Сосногорск", УЖКХ АМР "Сосногорск" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 26, 27 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ее супруг ФИО6 являются собственниками "адрес", находящейся на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Расположенная этажом ниже по вертикали "адрес" входит в состав муниципального жилого фонда, на условиях социального найма используется ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 и ФИО6 претензию с просьбой возместить ему причиненный заливом его квартиры, произошедшим в сентябре 2020 г, ущерб в размере 51 855 руб, а также расходы на оценку ущерба - 10 500 руб. К своей претензии ФИО2 приложил копию отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, копию квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 10 500 руб, а также сведения о реквизитах своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила претензию ФИО2, перечислив ему 62 859 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 с заявкой на определение причины залива "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ получила экспертное заключение N, согласно которому причиной повреждения отделки указанной квартиры является протечка с крыши "адрес" в "адрес" Республики Коми через стены в санузле в период атмосферных осадков. В данном заключении ИП ФИО8 было указано также на то, что в квартире заказчика (N) заливу подвергался санузел, повреждения которого происходят периодически в течение не менее 2-х лет из-за возникшей аварийной ситуации пролива через разрушенный шифер на крыше дома в период атмосферных осадков.

Помимо указанного заключения, истцом представлено в дело заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию здания многоквартирного жилого "адрес", согласно которому деревянный жилой дом, 1950 года ввода в эксплуатацию, на момент осмотра имеет физический износ 86%, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. При описании состояния кровли обследованного МКД в данном заключении указано на изношенность деревянных конструкций, разрушение шиферного покрытия, многочисленные повреждения в виде повсеместной деформации, частичной утраты фрагментов листов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с учетом заключения ИП Г росс И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации МР "Сосногорск" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения жильцов - до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд установил, что с жалобами на разрушение кровли МКД N по "адрес" в 2020-2021 г.г. обращались жильцы квартир N и N. Ответчик ФИО2 обращался в УЖКХ АМР "Сосногорск" по факту выявленной протечки с потолка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведенного обследования его квартиры специалистами Управления сделан вывод о возможном появлении протечек вследствие дефектов кровли МКД (сквозные отверстия, трещины и дыры в шифере), при этом отмечено отсутствие повреждений и утечек канализационных систем, иных повреждений и неисправностей оборудования квартиры.

Установив приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец добровольно исполнила свое обязательство по возмещению ФИО2 ущерба в рамках деликтных правоотношений по случаю затопления квартиры ответчика в сентябре 2020 г. из "адрес", а потому признал ссылку стороны истца на отчет ИП ФИО8, составленный в сентябре 2021 г, безосновательной и не влекущей вывода о неправомерности произведенного возмещения и возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом указав, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры ответчика в результате залива из квартиры истца, произошедшего в сентябре 2020 г, перечисляя денежные средства, ФИО1 исходила из отчета оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного ею от ФИО2, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы ИП ФИО8 относительно причин рассматриваемой аварии опровергаются иными доказательствами по делу: актом комиссионного осмотра, составленного по заявке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 172), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 148, об. ст.), а также представителя УЖКХ АМР "Сосногорск" (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 187 об. ст.) о событиях, имевших место в указанную календарную дату, отчетом ФИО9, составленным непосредственно после аварии (октябрь 2021 г.). Сам по себе отчет ИП ФИО8, как и признание в октябре 2021 г. "адрес" Республики Коми аварийным и подлежащим сносу, по мнению суда второй инстанции, не опровергает приведенных доказательств и не является безусловным обстоятельством, исключающим правомерность получения ФИО2 от ФИО1 спорной суммы в возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств неправомерного получения и неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ФИО2 от ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направлены на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя, следовательно, касаются фактической стороны спора. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маланиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи