Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7053/2023[88-8540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Сергея Викторовича к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Офицеровой М.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Валдайского муниципального района "адрес" (далее также администрация) о признании права собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Валдайского муниципального района "адрес" ему было выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ Возведение дома осуществлялось в 2014-2020 г.г. В связи с окончанием строительства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако был уведомлен о том, что на данном участке не допускается строительство индивидуальных жилых домов, поскольку он попадает в зону с особыми условиями использования территории (зону минимальных расстояний от компрессорной станции (КС) "Валдай" в границах "адрес"), на которой не допускаются строительство или реконструкция жилых зданий. Истец полагает, что ответчик произвольно изменил свое ранее выданное решение о разрешении на строительство жилого дома, что является недопустимым.

Судом к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по "адрес", МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Решением Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к администрации Валдайского муниципального района "адрес", ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на жилой двухэтажный "адрес". постройки, площадью 156, 3 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители администрации Валдайского муниципального района "адрес", ПАО "Газпром", Управления Росреестра по "адрес", МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу в пределах доводов жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или - создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ОАО "Газпром" заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, согласно которому арендатор ОАО "Газпром" принял во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый наземными элементами Единой системы газоснабжения площадью 75278 кв.м с кадастровым N, из них за ООО "Лентрансгаз" - 33061, 33 кв.м, за ОАО "Газпром" - 42216, 67 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Участок был предоставлен для эксплуатации компрессорной станции "Валдай" из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение, по которому ТУ Росимущества в "адрес" (в настоящее время - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) приняло на себя от администрации "адрес" в полном объеме права и обязанности арендодателя по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности на здания двух компрессорных цехов, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрировано за ОАО "Газпром" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" заключен Договор аренды имущества N-Д-16/22 - арендатору ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" передано во временное владение и пользование имущество согласно приложениям N N к Договору, включая здания двух компрессорных цехов КС "Валдай", 1963 и 1978 г.г. постройки.

Филиал ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Валдайское ЛПУМГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило администрацию Валдайского муниципального района "адрес" (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на территории Валдайского муниципального района "адрес" находятся магистральные газопроводы, газопроводы-отводы и газораспределительные станции, обслуживаемые филиалом, относящиеся к категории опасных производственных объектов, в том числе КС "Валдай". Для обеспечения нормальной эксплуатации и исключения возможности повреждения газопроводов высокого давления, кабелей технологической связи, а также на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, "Правил охраны магистральных трубопроводов", утверждё ФИО2 постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливаются охранные зоны, которыми для компрессорных станций являются участки земли, ограниченные условными линиями, проходящими в 100 метрах от ограждения КС во все стороны. Минимально допустимое расстояние от КС до строительных объектов составляет не менее 700 метров.

По информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N сведения о зоне минимальных расстояний КС "Валдай" в границах "адрес" внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, учётный N. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании постановления администрации Валдайского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1488 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Валдайского городского поселения "адрес" на имя истца выдано разрешение на строительство N, в соответствии с которым ФИО1 разрешено строительство на вышеуказанном земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 102 кв.м по адресу: "адрес". Срок действия названного разрешения составлял 10 лет.

Фактическое возведение дома общей площадью 138, 3 кв.м (согласно требованиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 156, 3 кв.м), площадью застройки 102, 8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, завершено в 2021 г, что помимо доводов истца подтверждается содержанием технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В дальнейшем под спорным объектом недвижимости был образован земельный участок N площадью 833 кв.м с кадастровым N, право на который зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация Валдайского муниципального района "адрес" направила в адрес истца уведомление N, в котором сообщила о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке, поскольку он попадает в зону с особыми условиями использования территории (зона минимальных расстояний КС "Валдай" в границах "адрес"), на которой не допускается строительство или реконструкция жилых зданий.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь созданный истцом жилой дом на принадлежащем ему же земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования, самовольной постройкой не является. При этом суд исходил из того, что возведение спорного объекта осуществлялось в 2014-2020 гг. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока его действия, составляющего 10 лет. Районный суд также принял во внимание тот факт, что разрешение на строительство никем не оспаривалось, не отменялось и не было признано недействительным, а сведения о зоне минимальных расстояний КС "Валдай" в границах "адрес" были вынесены в Государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, то есть как после выдачи разрешения на строительство, так и после начала фактического возведения спорного объекта, что не оспорено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о том, что жилой дом построен без согласования с предприятием трубопроводного транспорта и без соблюдения минимального расстояния до магистрального газопровода, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Также суд второй инстанции не принял во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что информации о нахождении на территории Валдайского района объектов магистральных газопроводов доведена до сведений органов местного самоуправления, отметив, что указанное не может влечь негативных последствий для гражданина, не являвшегося участником соответствующих правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы регулирующие спорные правоотношения нормы статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, действовавшем на момент принятия судами обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание, что с момента начала постройки в начале 2014 г. жилого дома вопрос о признании его самовольным строением не ставился, кроме того, каких-либо ограничений (обременений) в отношении указанного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственном кадастре недвижимости, не имелось до апреля 2014 г, в связи с чем истец не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, суды обоснованно усмотрели основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать

доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи