Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7176/2023[88-8708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2022 по иску Бараковской Ф.М, Бараковского В.Б. к Бараковскому Н.М. о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации и выделении долей земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Бараковского В.Б. и Бараковской Ф.М. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Бараковского Н.М. - Лысковой Е.В, действующей на основании доверенности от 20 октября 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 июля 2022 г. в удовлетворении иска Бараковской Ф.М, Бараковского В.Б. к Бараковскому Н.М. о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации и выделении долей земельного участка в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 г. решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бараковского В.Б. и Бараковской Ф.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бараковский В.Б. и Бараковская Ф.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Бараковская Ф.М, Бараковский В.Б. и Бараковский Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 29 апреля 2023 г, 29 апреля 2023 г, 28 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент вынесения оспариваемого решения, собственниками жилого дома N по "адрес" площадью 47, 5 кв.м являлись Бараковская Ф.М, Бараковский В.Б, Бараковский Н.М. в равных долях - по N доле каждый в праве общедолевой собственности.

В спорном жилом доме находятся вещи ответчика, ответчик ведет учет электроэнергии и передает свою часть оплаты электроэнергии истцу Бараковской Ф.М.

Согласно отметкам о регистрации в паспорте ответчика, последний с 15 июня 2021 г. по 9 апреля 2022 г. был зарегистрирован в спорном доме.

Жилой дом N "адрес" не является местом постоянного проживания сторон, в настоящее время как истцы так и ответчик имеют иное место жительство в п. Ловозеро для постоянного проживания, что следует из сведений об их регистрации по месту жительства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера доли в праве общедолевой собственности ответчика на жилой дом пришел к выводу о том, что долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом нельзя признать незначительной, поскольку она является равной долям истцов, при этом ответчик использовал и использует жилой дом для проживания, хранения личных вещей, имеет существенный интерес в пользовании домом и земельным участком и, не установив совокупности условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бараковской Ф.М. и Бараковского В.Б. о прекращении права собственности Бараковского Н.М. на долю жилого дома с выплатой компенсации.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 2459+/-25 кв.м. Собственниками данного земельного участка на момент вынесения оспариваемого решения являлись Бараковская Ф.М. в размере N доли, Бараковский В.Б. в размере N доли, Бараковский Н.М. в размере N доли.

Истцы просили выделить из данного земельного участка, согласно схемы расположения земельных участков, земельный участок, обозначенный как "ЗУ3" площадью 458, 32 кв.м, в собственность ответчика Бараковского Н.М.

Разрешая спор о разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при таком землепользовании ответчик лишен возможности свободного прохода к жилому дому, а так же лишен возможности его полноценно обслуживать, кроме того, предлагаемый истцами раздел земельного участка фактически уменьшает долю Бараковской Ф.М. в земельном участке и дает безосновательное (в отсутствие договора или закона) увеличение доли истца Бараковского В.Б, что привело бы к вкрапливанию земельных участков, невозможности обеспечить подъезды к каждому из земельных участков и созданию иных, объективных неудобств и ограничений в пользовании указанных земельных участков, поскольку жилой дом находится в общедолевой собственности сторон, требования о разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом, суд счел не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что из пояснений истца и его представителя следует, что после вынесения оспариваемого решения Бараковской Ф.М. произведено отчуждение своей доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Бараковского В.Б, в связи с изложенным у истца Бараковской Ф.М. в настоящее время отсутствует материально-правовой интерес в споре.

Отклоняя доводы истца о том, что после вынесения решения суда доля Бараковского В.Б. в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом перестала быть равной доле в указанной недвижимости Бараковского Н.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства наступили после вынесения решения суда и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии интереса у ответчика в сохранении права собственности, конфликтных отношениях сторон, чинении препятствий истцам в пользовании домом, наличии оснований для удовлетворения исковых требований с возможностью выдела доли земельного участка повторяют правовую позицию истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: