Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7195/2023[88-8873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-614/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андриановой Я.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета по кассационной жалобе Андриановой Я.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенности Потапкина А.С, Гасникова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андриановой Я.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Андриановой Я.С. взыскана задолженность по договору банковского счета N-Р-12854286630 от 25 февраля 2019 года по состоянию на 24 мая 2022 года в размере 71969, 40 рублей, в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 2359, 08 рублей.

В кассационной жалобе Андриановой Я.С. ставится вопрос об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 25 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Андриановой Я.С. был заключен договор, согласно условиям которого Банк выдал Андриановой Я.С. банковскую карту и открыл на ее имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Согласно условиям данного договора банковского счета, Андриановой Я.С. был установлен лимит кредита в размере 67000 рублей, размер которого 22 декабря 2020 года был уменьшен до 65000 рублей.

Банком Андриановой Я.С. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства. За пользование кредитом заемщиком подлежали уплате проценты по ставке 23, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

При этом согласно Условиям сумма обязательного платежа включает в себя, в частности часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Вместе с тем, Андриановой Я.С. данная обязанность не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения Андриановой Я.С. обязанности и образовании просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном номере кредитной карты и о том, что рассматриваемый договор она не подписывала, поскольку независимо от перевыпуска банковских карт и их нумерации, все указанные карты предназначены для операций по одному банковскому счету, номер которого не меняется, Андрианова Я.С. не оспаривала факт заключения договора, свою подпись в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а также пользование денежными средствами, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. Судом проверен расчет задолженности и признан верным.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Андриановой Я.С. судом установлено, что ответчиком вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась требуемая истцом задолженность, выводы судов согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи