Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7251/2023[88-8803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербенко Андрея Геннадьевича к председателю дачного некоммерческого партнерства "Кискелово" Иванову Андрею Александровичу о признании недействительными решения общего собрания

по кассационной жалобе Вербенко Андрея Геннадьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения Вербенко А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ДНП "Кискелово" Серафимова И.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к председателю дачного некоммерческого партнерства "Кискелово" (далеее - ДНП "Кискелово", ДНП) ФИО2, в котором просил признать недействительными решения общих собраний членов ДНП "Кискелово", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив Кискелово, ДНП "Кискелово", "адрес".

Считает членов ДНП ФИО8, ФИО2, ФИО7 нелигитимными, ибо ФИО7 не имеет земельного участка на территории ДНП, ФИО8 и ФИО2 являются сособственниками одного земельного участка лишь с декабря 2018 "адрес" собрания ДНП не проводились с 2018 г, О проводимых собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятых на них решениях истцу известно не было. Находит, что все принятые членами ДНП решения незаконны, не имеют юридической силы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вербенко А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела указанные нарушения допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, как и права, обязанности их членов до 1 января 2017 г. были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединении.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 1 января 2019 г. регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДНП "Кискелово" создано ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления указан ФИО2 (л.д. 212, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием ДНП "Кискелово" в составе ФИО8, ФИО2, ФИО7 принят ряд решений, оформленных протоколами (л.д.220-221, 223-224), в том числе об оплате за пользование объектами инфраструктуры, с которыми в связи с их принятием неуполномоченными лицами и отсутствием необходимого кворума не согласен истец ФИО1, являющийся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 1, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 18, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 55 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 103, 109, 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец не является членом партнерства, доказательств нарушения прав принятыми решениями не представил, в исполнение оспариваемых решений производил оплату за пользование объектами инфраструктуры, определил, что оспариваемые решения принимались уполномоченными лицами при наличии кворума, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, тогда как доводы кассационной жалобы относительно принятия решений неуполномоченными лицами в отсутствии кворума находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 этого же Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 указанной статьи численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членом объединения могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Отсутствие данного признака влечет невозможность принятия в члены в объединения.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, ФИО8, ФИО2, ФИО7 не могли в 2016 г. являться членами ДНП, ибо ФИО7 не имеет земельного участка на территории ДНП, тогда как ФИО8 и ФИО2 являются сособственниками одного земельного участка лишь с декабря 2018 г.

Между тем, оценки данные доводы в судебных актах не получили.

Так, представленная в материалы дела светокопия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО "Инпром" и ФИО7, со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, т.1), надлежащим образом не заверена, что не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства наличия у ФИО7 в собственности или ином законном владении земельного участка на территории ДНП не представлены.

Кроме того, из пункта 5.2. Устава ДНП "Кискелово" следует, что учредители Партнерства считаются принятыми в члены Парнерства с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Партнерство лица принимаются в его члены по решению Общего собрания членов Партнерства.

Исходя из пункта 5.3. Устава ДНП "Кискелово" усматривается, что в случае, если земельный участок принадлежит на праве общей собственности двум и более владельцам, членом Партнерства может быть только один из них (л.д.229-252, т.1).

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что ФИО8 и ФИО2 приобрели в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", д. Кискелово, кадастровый N по 3/5 и 2/5 доли соответственно лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-182).

Доказательств того, что до указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 являлись собственниками иных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока предъявления требований об оспаривании решений общих собраний, учитывая, что истцом оспариваются решения собраний от 2016 г. и 2018 г, тогда как иск предъявлен в 2021 г.

С таким подходом судов согласиться нельзя.

Обосновывая свою позицию о том, что срок исковой давности не пропущен, истец ссылался на то, что о принятых решениях ему не было известно ни в 2016, ни в 2018 г, поскольку о них он не был своевременно проинформирован, фактически узнал о наличии протоколов из материалов другого дела (л.д.86-87, т.1).

Применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции не учел, что членом ДНП "Кискелово" ФИО1 не является, доказательств того, что информация о принятых решениях была размещена на доске объявлений, в сети Интернет и являлась общедоступной, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи