Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7263/2023[88-8973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛП" к Михалеву Виктору Игнатьевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Михалева Виктора Игнатьевича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ООО "ЛП" Бухановой А.С, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г, с учетом определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. о разъяснении решения суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "ЛП", постановлено:

"Обязать ФИО1 заключить с ООО "ЛП" основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Сведения о предмете: 1.1. "адрес" общей площадью 50 кв.м, расположенная на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ N, "адрес", стр. 1, кадастровый N; 1.1. продажная стоимость квартиры составляет 3 679 783 руб, согласно условиям предварительного договора; 1.3. квартира согласно передаточному акту передана до подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Считать основной договор между ООО "ЛП" и ФИО1 заключенным с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Произвести государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу; "адрес", по указанному договору купли-продажи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛП" государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 и представитель ФИО2 лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 29 апреля, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (покупателем) и истцом ООО "ЛЭК-компания N" (в настоящее время - ООО "ЛП") (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес", лит.А) -1 очередь.

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы основные характеристики квартиры: индекс "адрес", этаж 17, общая площадь 52, 66 кв.м, площадь "адрес", 24 кв.м, жилая площадь 22, 17 кв.м, площадь кухни 15, 50 кв.м, площадь балкона/лоджии 2, 42 кв.м.; при этом площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей.

При этом стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п.5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

Стоимость договора на момент заключения составляет 3 696 732 руб. (136 916 у.е.) и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

Оплата указанной суммы произведена покупателем в полном объеме, в том числе: в размере 13 704 у.е. (ДД.ММ.ГГГГ), 55 556 у.е. (ДД.ММ.ГГГГ), 67 656 у.е. (ДД.ММ.ГГГГ).

19.12.2017 истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.06.2018 в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт в отношении 1-комнатной "адрес", общей площадью 50, 0 кв.м, индекс помещения в договоре 17/1-1, расположенной на 20 этаже жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры с кадастровым номером N.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика по двум адресам (по известному адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу спорной квартиры) о необходимости подписания сторонами основного договора и пригласил ФИО1 для подписания основного договора, назначив дату - ДД.ММ.ГГГГ в 15.00.

Ответчик в указанную дату не явился, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира передана истцом ответчику надлежащим образом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель уклоняется от государственной регистрации перехода права собственно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что уведомление с предложением заключить основной договор им не получено, кроме того, ответчик направлял с истцу претензию с аналогичными требованиями, которая оставлена ответчиком без ответа, а также о том, что истец обратился в Выборгский районный суд "адрес" с самостоятельным иск об обязании ООО "ЛП" заключить основной договор, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно положениям пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Материалами дела не подтверждено каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности заключения основного договора купли-продажи квартиры, объективных доказательств невозможности исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Виктора Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи