Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7280/2023[88-10251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак N, в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль BMW 750 был поврежден. ДТП было оформлено без сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 153 700 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства, однако ФИО1 транспортное средство на осмотр не представил.

Определением суда от 18 мая 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6, собственник автомобиля ВАЗ-2114.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак N, в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобиль BMW 750 был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. Ответчик признал свою вину в ДТП, о чем указано в бланке извещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 августа 2021 г. истцом была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и 13 сентября 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 153 700 руб.

Истец направил 28 августа 2021 г. ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление на имя ФИО1 было принято почтовым отделением 2 сентября 2021 г, 8 сентября 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения и 8 октября 2021 г. за истечением срока хранения отправление возвращено в адрес отправителя, 18 октября 2021 г. - конверт с письмом возвращен отправителю (общедоступные сведения сайта Почты России).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему до истечения срока извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, пришел к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему, представленных документов и осмотр транспортного средства потерпевшего оказались достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. Непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра прав страховщика не нарушило, причинения убытков не повлекло.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (в ред. на дату страхового события), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, страховое возмещение было выплачено потерпевшему до истечения срока извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр и выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страховой выплаты под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи