Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-7337/2023[88-8854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Устимова М.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаркет" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаркет" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги", Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12 октября 2020 г. по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "Татра", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 279 610 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаркет" (далее - ООО "Спецстроймаркет"), в качестве третьих лиц Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"), ФИО6

Во время судебного разбирательства представитель истца ФИО7 увеличил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 331 255 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

С ООО "Спецстроймаркет" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 331 255 руб, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 512, 55 руб, а всего: 347 767, 55 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО "Автодороги" отказано.

С ООО "Спецстроймаркет" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спецстроймаркет" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Татра", государственный регистрационный знак N.

12 октября 2020г. около 00 час. 05 мин. на 62 км. автодороги "Усть-Вага-Ядриха" велись дорожные работы. Водитель экскаватора марки "Хитачи", государственный регистрационный номер N, ФИО6, при выполнении дорожных работ по выгрузке гравия из кузова рядом стоящего грузового автомобиля марки "КАМАЗ" допустил столкновение с транспортным средством истца и под его управлением.

На основании государственного контракта от 30 декабря 2018г. N 06-ос, заключенного между ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и ООО "Автодороги", содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области (в том числе спорном участке дороги) в период с 1 января 2019г. по 30 июня 2021г. возложено на ООО "Автодороги".

В соответствии с п. 7.2 данного контракта ООО "Автодороги" несет ответственность за не обеспечение или ненадлежащее обеспечение соблюдения правил охраны труда, экологических норм и правил, а также за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических ли в результате действий и (или) бездействия исполнителя при выполнении услуг по контракту.

Также ООО "Автодороги" несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий и обязано компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные в травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения общество обязательств по настоящему контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

20 сентября 2017г. между ООО "Автодороги" и ООО "Спецстроймаркет" заключен договор N 03-09/2017 на выполнение работ машинами и механизмами, согласно которому ООО "Спецстроймаркет" (исполнитель) приняло на себя обязательство в рамках настоящего договора выполнять работы машинами и механизмами согласно их предназначению по заявке заказчика (ООО "Автодороги"). Работы выполняются техникой, перечисленной в приложении N 1 к договору, в том числе и экскаватором марки "Хитачи", государственный регистрационный N, принадлежащим на праве собственности ООО "Спецстроймаркет".

Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "Автодороги" и ООО "Спецстроймаркет", персоналом, осуществляющим управление техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя (ООО "Спецстроймаркет"), которые подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению, технической эксплуатации и ремонту техники, а также распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

По ходатайству ответчика ООО "Спецстроймаркет" по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аварийные комиссары". Согласно выводам представленного экспертного заключения N15/04/22 от 12 сентября 2022г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составила 331255 руб.

Из выводов эксперта следует, что у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП как при условии обнаружения данным водителем задней части поворотной платформы экскаватора "Хитачи", повернутой в положение на 90 градусов, в момент освещения задней части поворотной платформы светом фар автомобиля истца, так и при условии, если поворотная платформа экскаватора начала поворачиваться из положения вдоль дороги в положение поперек дороги и, соответственно, выходить на сторону встречного движения в момент, когда автомобиль истца располагался от места ударного взаимодействия с ней на расстоянии менее 30 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 640, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив в действиях водителя экскаватора марки "Хитачи" нарушения требований Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020г. N 882н, при производстве дорожных работ, пришел к выводу, что ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ООО "Спецстроймаркет", как собственник экскаватора и как работодатель машиниста, управляющего им (Медведева А.Ю.), причинившего во время выполнении трудовых обязанностей вред имуществу ФИО1

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения N15/04/22 от 12 сентября 2022г, не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Спецстроймаркет" по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020г. N 882н, на что ссылается заявитель жалобы, не привело к принятию неправильного решения.

Положения Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 2 февраля 2017г. N 129н, действовавших на момент ДТП идентичны положениям аналогичных Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020г. N 882н, которые возлагают на работодателя обязанность до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, составлять и утверждать схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков. Указывают на то, что именно организация, выполняющая дорожные работы, устанавливает временные ограждения, дорожные знаки и другие технические средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свои обязательства по установке временного ограждения, дорожных знаков и других технических средств при производстве дорожных работ на 62 км. автодороги "Усть-Вага-Ядриха" 12 октября 2020г. ООО "Спецстроймаркет" не исполнило.

Оценивая заключение эксперта ООО "Аварийные комиссары", суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом такие доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, постановленных по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи