Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7375/2023[88-11379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Завиткова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с 27 октября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 4 027, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Санкт-Петербургский дом книги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4027, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО "Санкт-Петербургский дом книги" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, решение суда от 15 марта 2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 отказано.

Этим же решением произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 35 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым с ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 027, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и ФИО1 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой функцией работника является работа по должности руководитель контрольно-расчетного отдела.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с тарифной ставкой 45 000 рублей с испытательным сроком на 3 месяца.

Решением и.о. генерального директора ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" ФИО1 признан непрошедшим испытание при приеме на работу.

Приказом от N_лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в ранее занимаемой должности - руководитель контрольно-ревизионного отдела.

Во исполнение указанного решения суда работодателем издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В иске ФИО1 к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Произведен поворот исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" взысканы денежные средства в размере 642 621 рубль.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 16, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходил из того, что увольнение истца на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, соответственно, после указанной даты ФИО1 не являлся работником ответчика, в связи с чем, у последнего отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы за спорный период (с октября по декабрь 2020 года), в связи чем, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату истцу заработной платы за период с октября по декабрь 2020 года, то есть после восстановления его судом на работе, и компенсации морального вреда, не имеется.

Производя поворот исполнения решения от 15 марта 2022 года в части взыскания с ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 35 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил решение суда, выплатил взысканную сумму в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы 25 000 руб, однако решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Из искового заявления ФИО1, уточнений к нему следует, что истец в рамках настоящего дела ставил вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату ему заработной платы за фактически отработанное время в период с октября по декабрь 2020 года после восстановления его на работе.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате за спорный период с 27 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года оплачена в полном объеме ответчиком 31 декабря 2020 года и 4 марта 2021 года.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты заработной платы за спорный период, нашел свое подтверждение в материалах дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, согласно апелляционному определению, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4027, 70 руб, исходя из представленного истцовой стороной, который проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, то с ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, а также их длительность, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов денежных средств в размере 25 000 руб, несение расходов подтверждено договором об оказании юридическим услуг, цена которого определена в 50 000 руб, распиской в получении исполнителем услуги денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводу суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о поворот исполнения решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Производя поворот исполнения решения от 15 марта 2022 года в части взыскания с ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 35 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил решение суда, выплатил взысканную сумму в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы 25 000 руб, однако решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы о законности увольнения истца, подтвержденного апелляционным определением, неправильном применении судом положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, который исполнял свою трудовую функцию в заявленный период, за который ответчиком несвоевременно произведена оплата труда, о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи