Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7378/2023[88-11366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2022 по иску Степнева Евгения Олеговича к индивидуальному предпринимателю Балаеву Александру Александровичу (далее - ИП Балаев А.А.), Лубакову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе ИП Балаева А.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснение представителя ИП Балаева А.А. Каширской З.В, действующей по доверенности от 11 октября 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степнев Е.О. обратился в суд с иском к ИП Балаеву А.А, Лубакову А.В, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г, с учётом определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г, исковые требования Степнева Е.О. удовлетворены частично, с ИП Балаева А.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб, в удовлетворении исковых требований к Лубакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказано.

В кассационной жалобе ИП Балаева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Балаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Транспортное средство "Рено Логан", регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежал на праве собственности ИП Балаеву А.А, который на основании действующего разрешения N, выданного Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть ответчик вправе использовать этот автомобиль в качестве такси, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за работой водителя.

Страховой полис заключен с указанием на использование автомобиля в качестве такси с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Согласно договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа с предоставлением автотранспорта от 1 мая 2021 г. транспортное средство передано ИП Балаевым А.А. Лубакову А.В. для осуществления транспортных перевозок пассажиров и багажа по заданию ИП Балаева А.А. При этом из предмета договора усматривается, что Лубаков А.В. обязуется от имени ИП Балаева А.А. оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа своевременно и с должным качеством в соответствии с заданием заказчика.

Как следует из материалов дела, на автомобиле имелись "шашечки" в качестве традиционного обозначения такси. Водитель Лубаков А.В. работал по установленному графику, проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, получал путевой лист, в котором указывались дата смены, марка автомобиля, подписи врача и механика.

10 мая 2021 г. в период с 11 час. 13 мин. до 12 час. 16 мин. Лубаков А.В, управляя транспортным средством, при движении на автодороге Р-21 "Кола" по маршруту г.Медвежьегорск - г.Петрозаводск, на 506 км. в Кондопожском районе Республики Карелия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), совершил съезд в правый по ходу движения кювет, вследствие чего автомобиль перевернулся. В результате ДТП пассажиру Степневу Е.О. причинён тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N 2686/МД ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Степнева Е.О. установлена сочетанная "данные изъяты". "данные изъяты"

Вступившим в законную силу постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г, установлен факт совершения Лубаковым А.В. противоправных действий в отношении Степнева Е.О, уголовное дело по обвинению Лубакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ИП Балаеву А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 1064, статьёй 1068, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1081, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодатеьства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), установив, что Лубаков А.В, допущенный ИП Балаевым А.А. к управлению транспортным средством, действующий по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, используемом в качестве такси, собственником которого является ИП Балаев А.А, принимая во внимание, что виновником ДТП признан Лубаков А.В, прошедший предрейсовый осмотр перед выездом на линию, получивший путевой лист, действовавший по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ответчика, исходил из фактически сложившихся трудовых отношений между ответчиками, поскольку для оказания услуг такси по заданию и в интересах ИП Балаева А.А. Лубаков А.В. получал денежное вознаграждение, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ИП Балаева А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, причинение тяжкого вреда здоровью, потребовавшего оказание потерпевшему экстренной медицинской помощи силами санитарной авиации, продолжительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, требующего, в том числе нескольких оперативных вмешательств, пришёл к выводу о взыскании компенсации в присужденном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что правомерное использование работником транспортного средства по поручению работодателя не освобождает владельца транспортного средства, как работодателя, от обязанности по возмещению вреда, причинённого работником, допустившим нарушение Правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, вследствие чего довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда, определённой без учёта произведённой истцу страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений с водителем транспортного средства, осуществлявшим перевозку пассажиров не по заданию собственника автомобиля, действовавшего в своих собственных интересах по договору оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа с предоставлением транспортного средства опровергается материалами дела - объяснениями Балаева А.А. и Лубакова А.В, данными в рамках уголовного дела, путевыми листами, журналом предрейсовых медицинских осмотров, размещением на кузове автомобиля обозначения его использования в качестве такси, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии между Лубаковым А.В. и ИП Балаевым А.А. трудовых отношений, основанном на правильном применении абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причинённый гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой договора оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа с предоставлением транспортного средства, подписанного ИП Балаевым А.А. с Лубаковым А.В, заключение которого преследовало цель уйти от ответственности и возложить её на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, индивидуальный предприниматель не мог передавать транспортное средство физическому лицу для использования в качестве такси. Иная квалификация действий ИП Балаева А.А. по привлечению к управлению транспортным средством водителя, отличная от данной нижестоящими судами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса недопустима, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в принятии им решения находиться в салоне транспортного средства пятым пассажиром, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 1083 Гражданского кодекса.

В параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса содержатся общие положения о возмещении вреда, распространяющиеся, по их смыслу, также на случаи возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина (параграф 2 той же главы), возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ или услуг (параграф 3 той же главы), и компенсации морального вреда (параграф 3 той же главы).

К числу общих положений относится также статья 1083 Гражданского кодекса, предусматривающая учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что согласуется со статьёй 1101 Гражданского кодекса, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведённых положений следует, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Суд правильно квалифицировал действия водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения относительно допустимого размещения количества перевозки пассажиров в салоне легкового транспорта, неусмотрев грубой неосторожности в действях потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г, с учётом определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи