Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7429/2023[88-9146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3012/2022 по иску Шкуропатского Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Бодрова Н.С, представителя Шкуропатского Г.П. по доверенности Митрофанова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкуропатский Г.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Эллада Интертрейд", просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 6594400 рублей, неустойку в размере 15496840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 100000 рублей, взыскивать сумму неустойки, начисленную на стоимость автомобиля из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 12 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шкуропатского Г.П. взыскана стоимость автомобиля 6594400 рублей, неустойка в размере 15496840 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф 11095620 рублей, расходы на услуги представителя 100000 рублей, расходы по госпошлине 22943 рублей, с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 37057 рублей, также постановлено взыскивать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шкуропатского Г.П. неустойку, начисленную из стоимости товара из расчета 1% за каждый день не исполненного обязательства с учетом фактического исполнения, начиная с 12 апреля 2022 года по момент фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шкуропатского Г.П. стоимость автомобиля в размере 4594400 рублей, сумму неустойки в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 4822200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22943 рубля.

Взыскивать неустойку в пользу Шкуропатского Г.П. с ООО "Эллада Интертрейд" подлежащую начислению на стоимость товара до момента фактического исполнения решения суда начиная с 12 апреля 2022 года в размере 1% за каждый день.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 37057 рублей".

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2021 года Шкуропатский Г.П. приобрел автомобиль KIA KN (QUORIS) 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

В течение гарантийного срока произошло нештатное срабатывание системы пассивной безопасности (срабатывание активных передних подголовников), в связи с чем, 22 июня 2021 года истец обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка.

ООО "Север Авто С" в проведении работ по ремонту автомобиля было отказано.

9 августа 2021 года истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 22 марта 2022 года, в ходе исследования экспертами выявлены недостатки: нештатное срабатывание системы пассивной безопасности (срабатывание активных передних подголовников), повреждение заднего левого фонаря (на внутренней поверхности нарушено светоотражающее покрытие при целостности корпуса самого фонаря). Причиной срабатывания активных передних подголовников является скрытый производственный дефект. Признаков имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при производстве экспертизы не выявлено. Причиной повреждения заднего левого фонаря является производственный дефект. Признаков имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при производстве экспертизы не выявлено. Автомобиль не имеет следов кузовного ремонта, следов устранения последствий дорожно-транспортного происшествия не имеется. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 6594400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из того, что недостаток автомобиля носит производственный характер, в течение гарантийного срока произошло нештатное срабатывание системы пассивной безопасности (срабатывание активных передних подголовников), в связи с чем, истец обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка, однако истцу было отказано в устранении недостатка, с момент обращения истца прошло более 45 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата стоимости автомобиля, вместе с тем, принял во внимание, что автомобиль был продан истцом Шкуропатским Г.П. после вынесения решения по данному делу за 2000000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости автомобиля 6594400 рублей за вычетом 2000000 рублей, что составило 4594400 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 15496840 рублей, суд апелляционной инстанции счел сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и указал на взыскание неустойки в размере 5000000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда 50000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, судом рассчитан период неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения, в том числе, за период, подпадающий под действие моратория, что нельзя признать правильным.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера взысканных сумм, что повлекло принятие неверного решения.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (в данном случае изготовителю, поскольку требования предъявлены потребителем в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей) переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец (изготовитель), имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему изготовителем в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6.

Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм материального права, взыскав в пользу Шкуропатского Г.П. стоимость автомобиля, вопрос о возврате товара изготовителю или взыскания его стоимости не разрешил.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи