Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7435/2023[88-9137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Гергаловой А.Б. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-865/2022 по исковому заявлению Гергаловой А.Б. к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Карабанова В.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гергалова А.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - КП-51), УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.04.2021 г. от воздействия электрического тока погиб брат истца - ФИО Причиной смерти явилась травма в результате удара электрическим током высокого напряжения от источника повышенной опасности - провода высоковольтной линии электропередач (далее - ЛЭП), владельцем которой является КП-51. Смерть брата повлекла для истца глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, истец заботилась о погибшем брате, как старшая сестра, нянчилась с ним, помогала в быту и в жизни, они длительное время проживали вместе, много времени проводили друг с другом, до настоящего времени истец не может оправиться от случившегося. Собственником имущества КГ1-51 является Российская Федерация в лице ФСИН России, в силу Устава КП-51 в случае недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения отвечают ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем в силу положений ст. 1079, 123.22 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ просил взыскать указанную сумму субсидиарно с КП-51, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу Геркаловой А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вынесенных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца - Карабанов В.Г, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гергалова А.Б. (до вступления в брак - Киселева А.Б.) приходится сестрой ФИО который умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая от поражения электрическим током.

Непосредственно перед несчастным случаем ФИО со своими родственниками собирал металлолом для последующей сдачи. Находясь рядом с опорой ЛЭП, споткнулся, схватился за свисавший с опоры провод, который оказался под напряжением, и получил удар электрическим током.

Ранее на этом земельном участке располагалась бойлерная учебного центра КП-51 и бывшая насосная станция. Территория частично огорожена забором.

ЛЭП, которая является источником повышенной опасности, и опора столба находятся в собственности Российской Федерации и переданы ФСИН России на праве оперативного пользования КП-51.

Причинно-следственная связь между поражением ФИО техническим электричеством (электротравма) от провода, свисавшего со столба ЛЭП, и последовавшей смертью мальчика подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.07.2021 г. КП-51 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В числе прочих нарушений юридическое лицо допустило нарушения пунктов 1.2.2, 1.8.1, 1.8.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.16 ПТЭЭП и пунктов 1.1.20 и 1.26 Правил устройства электроустановок, издание седьмое", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. N 204: по опорам ВЛ проложен не предусмотренный техническим паспортом провод, представляющий из себя одну жилу СИП, нарощенную с проводом иной марки (скруткой), идущий по опорам с щита управления магнитными пускателями в здании насосной до конечной опоры отпайки от оп. 3 (место нахождения сгоревшей насосной, по паспорту - бойлерной), назначение провода не установлено, на конечной опоре не скручен, спущен до земли; пунктов 1.2.2, 2.3.22 ПТЭЭП и пункта 2.4.7 ПУЭ: на опорах ВЛИ-0, 4 кВ ф. 3 КТП-15 6/04 отсутствуют постоянные плакаты и знаки безопасности.

Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, обязательны для суда в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 февраля 2022 г. установлено, что Белоглазов Д.М, являясь главным энергетиком энерготехнической группы КП-51, причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения возложенных на него профессиональных и служебных обязанностей, выраженных в нарушении нормативных документов при эксплуатации КП-51 воздушной линии электропередач. Данным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением возложенных на Белоглазова Д.М. обязанностей и смертью ФИО Белоглазов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Данным приговором установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением возложенных на Белоглазова Д.М. обязанностей и смертью ФИО

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что смерть ФИО наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу, что с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, как владельца источника повышенной опасности (ЛЭП), в пользу истца - сестры погибшего ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца с учетом близких родственных связей с погибшим и невосполнимости утраты, обстоятельства гибели ФИО, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума).

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате осуществления деятельности по использованию электрической энергии, возлагается на КП-51, как владельца источника повышенной опасности.

Гибель брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Объяснениями сторон и фотоматериалами подтверждается, что ФИО проводил время с сестрой и остальными детьми, его братьями и сестрами, у которых сформировалась к нему привязанность, и его смерть, безусловно, негативно сказалась на психическом состоянии истца. Невосполнимость утраты близкого родственника, и как следствие причинение истцу нравственных страданий, в данном случае очевидно.

Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, степень родственных отношений, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, при этом истец на иждивении погибшего не находилась, право на обладание родственными и семейными связями, давность события (27.04.2021 г.), обстоятельства гибели, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны причинителя вреда, суд правомерно указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и снизил его.

Довод кассационной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые подлежат учёту, не были приняты судами во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гергаловой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи