Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7442/2023[88-8967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тридцакова Виталия Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Мироновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в сумме 1 320 700 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб, штрафа в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "Lexus NX200". В период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с СПАО "Ингосстрах" по риску "Ущерб+Угон", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ФИО2 лиц автомобилю истца причинены повреждения. В связи с произошедшим в отдел полиции N УМВД России по "адрес" истцом подано заявление.

СПАО "Ингосстрах" рассмотрено обращение истца, проведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о принятии решения об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель", с которым истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 1 426 600 руб, что исключает урегулирование страхового случая на условиях полной гибели. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, приложено экспертное исследование.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт отказано.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 320 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 15 103, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг представителя, оплате услуг по оценке, государственной пошлины. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 949 443, 84 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14 380 руб, а также на оплату услуг оценки в размере 17 975 руб. В доход бюджета муниципального образования "адрес" со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 12 694 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке посредством направления судебного извещения, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - собственником автомобиля "Lexus NX200", и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N А1132370847 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору добровольного страхования на условиях "Ущерб+Угон" в пользу страхователя страховая сумма составила 1 950 000 руб.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту также Правила страхования), являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль, похитило принадлежащее ФИО1 имущество, в связи с чем было подано заявление в отдел полиции N УМВД России по "адрес" (материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежавшего

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, установлен объем причиненных застрахованному автомобилю повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Норман", необходимости оплаты франшизы в размере 20 000 руб, которое получено ФИО1 в тот же день.

Согласно заказу-наряду СТОА ООО "Аксель-Норман", поступившему в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства определена ремонтной организацией в размере 2 257 389, 09 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой суммы, предложив выбрать способ урегулирования (с передачей либо без таковой транспортного средства).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности ранее принятого решения о выплате страхового возмещения на условиях "Полной гибели", также предложив выбрать способ урегулирования (с передачей либо без таковой транспортного средства) и сообщив реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец, не согласившись с решением страховщика об урегулировании убытка на условиях полной гибели, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7 для расчета размера ущерба, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 1 426 600 руб, что исключает урегулирование страхового случая на условиях полной гибели. Расходы по оценке составили 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховщика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт застрахованного имущества, а также о разъяснении причин неисполнения условий договора, в которой, со ссылкой на заключение ИП ФИО7, просил в течение десяти дней согласовать с ООО "Аксель-Норман" восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным отчетом специалиста, компенсировав расходы по оплате такового.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о неизменности своего решения об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, также предложив выбрать способ урегулирования (с передачей либо без таковой транспортного средства) и предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Lexus NX200" только по устранению повреждений, нанесенных неустановленным лицом в период времени с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта в официальной ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером/изготовителем автомобилей марки "Lexus NX200", согласно сложившимся в "адрес" среднерыночными расценками, составляет 1 406 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -автомобиля "Lexus NX200" согласно пункту 68 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" и пункту 4.1 Приложения N к Полису страхования N А1132370847 в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного -транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 1 340 700 руб.

Ремонт транспортного средства "Lexus NX200" является целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО "Экспертный совет", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой стоимости автомобиля, что свидетельствует о наступлении полной гибели застрахованного имущества.

Согласно дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая оценочная компания", который является неотъемлемой частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Lexus NX200" только по устранению повреждений, нанесенных неустановленным лицом в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта в официальной ремонтной организации, уполномоченной официальным дилером/изготовителем автомобилей марки "Lexus NX200" согласно со сложившимися в "адрес" среднерыночными расценками, составляет 1 504 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Lexus NX200" в соответствии с пунктом 68 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" и пунктом 4.1 Приложения N к Полису страхования N А1132370847, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 1 429 000 руб. При этом ремонт указанного транспортного средства "Lexus NX200" является целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 929, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Полисом страхования и Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 г. N 316, а также условиями договора добровольного страхования указанного автотранспортного средства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 27 августа 2021 г. и дополнительное заключение от 22 января 2022 г. ООО "Первая оценочная компания", пришел к выводу о том, что конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, в связи с чем установилналичие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страховой суммы в размере 1320700 руб. (1340700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 20 000 руб. (безусловная франшиза)).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, усомнившись в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы с учетом представленной рецензии, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы с целью установления факта полной гибели автомобиля при указанных повреждениях по условиям заключенного между сторонами договора, поручив ее проведение ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (далее по тексту ФБУ "МЛСЭ").

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 31 октября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus NX200" на дату происшествия - 16 августа 2020 г. без учета износа составила 1 613 219, 38 руб.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение ФБУ "МЛСЭ" от 31 октября 2022 г. принято в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus NX200".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ "МЛСЭ" от 31 октября 2022 г. установилфакт наступления полной гибели транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования, поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования страховая стоимость транспортного средства истца составляет 1 950 000 руб, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) - 1 613 219, 38 руб.(82, 7% от страховой стоимости), что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения исходя из условий договора страхования, регламентирующих объем такового при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, не соответствующими Правилам страхования с учетом установленных по делу обстоятельств полной гибели автомобиля истца.

Согласно статье 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил).

В статье 75 Правил страхования определено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях полной гибели страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Статьей 77 Правил страхования предусмотрены порядок и условия выплаты по "полной гибели" "Стандартные" (пункт 1) и "Особые" (пункт 2).

Согласно Полису от 31 июля 2020 г. N А1132370847 с Приложением N1 к Полису, система возмещения "Новое за старое", Условия рассмотрения претензии по "Полной гибели" - "Особые".

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортного средства, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора страхования, предусматривающих по соглашению сторон выплату такового при оставлении страхователем транспортного средства в своем распоряжении (п.2 статьи 77 Правил), установилподлежащим взысканию страховое возмещение в размере 949 443, 84 руб. (1 938 887, 67 руб. (страховая сумма, рассчитанная по формуле, установленной пунктом 2 статьи 25.1 Правил страхования) х 50% - 20 000 руб. (безусловная франшиза)).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, усмотрев основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию в пользу Тридцакова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению.

Доводы о том, что судами неверно установлен момент возникновения обязанности страховщика осуществить страховую выплату основан на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и выводами, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 января 2022 г, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи