Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7451/2023[88-9115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10032/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка к Голубевой М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Голубевой М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голубевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Голубевой М.М. взыскана задолженность по эмиссионному контракту N0701-Р-383576391 от 2 марта 2011 года (счет N40817810155502963241) по состоянию на 23 августа 2022 года в сумме 150487, 37 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4209, 75 рублей.

В кассационной жалобе Голубевой М.М. ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 февраля 2011 года Голубевой М.М. оформлено заявление на получение кредитной карты Visa Classic (эмиссионный контракт N 0701-Р-383576391), в соответствии с которым предлагала заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (Договор), в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте в размере 30000 рублей за счет кредита, предоставляемого Банком.

Из содержания заявления следует, что Голубева М.М. согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее - Условия), Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, обязуется их выполнять.

Заявление подписано ответчиком и подано ею в ПАО "Сбербанк".

Из Информации о полной стоимости кредита ПАО "Сбербанк России" следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, по ставке 19% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых

2 марта 2011 года Банк акцептовал анкету Голубевой М.М. путем выдачи ответчику кредитной карты. Как следует из выписки по карте, ответчик совершала операции по выданной истцом кредитной карте.

Принятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались случаи просрочки внесения денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, указанным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданок правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Голубева М.М. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, имела возможность заявить суду первой инстанции о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, но такого ходатайства не заявила, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения данного ходатайства в апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Голубевой М.М. заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Поскольку ответчик не указала на обстоятельства, препятствующие заявлению о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, то выводы суда о взыскании задолженности в полном размере согласуются с требованиями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи