Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7453/2023[88-9167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-6226/2022 по исковому заявлению Приймак Л.М. к ОПФР по Республики Коми об обязании включить в стаж периоды работы, назначить пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Приймак Л.М. обратилась в суд с иском к ОПФР по Республике Коми и с учетом уточнений просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от 22.07.2021 г, обязании включить в стаж педагогической деятельности периоды работы с 20.09.1994 г. по 15.09.1995 г, 15.09.1995 г. по 12.03.1997 г, период обучения с 1996 г. по 2001 г, период работы с 01.09.2014 г. по 31.08.2016 г, периоды с 28.11.2000 г. по 02.12.2000 г, 29.11.2001 г, с 15.05.2002 г. по 16.05.2002 г, 25.09.2002 г, 20.05.2003 г, 22.05.2003 г, 11.03.2004 г, с 19.04.2004 г. по 21.04.2004 г, с 25.10.2004 г. по 06.11.2004 г, с 31.03.2005 г. по 01.04.2005 г, 13.10.2005г, 22.11.2005 г, 09.02.2006 г, 26.10.2006 г, 3.11.2006 г, 05.04.2007 г, 15.10.2007 г, с 06.11.2007 г. по 17.11.2007 г, 23.11.2007 г, с 26.11.2007 г. по 28.11.2007 г, 30.11.2007 г, 07.12.2007 г, 14.12.2007 г, 17.12.2007 г, с 14.01.2008 г. по 18.01.2008 г, 01.12.2008 г, с 08.12.2008 г. по 20.12.2008 г, с 08.02.2009 г. по 14.02.2009 г, с 24.02.2010 г. по 06.03.2010 г, с 30.09.2010 г. по 01.10.2010 г, с 17.10.2011 г. по 20.10.2011г, с 26.10.2011 г. по 28.10.2011 г, с 18.06.2012 г. по 30.06.2012г, 30.05.2018 г, 01.06.2018 г, 06.06.2018 г, 09.06.2018 г, 18.06.2018 г, 20.06.2018 г, 29.06.2018 г, назначить страховую пенсию по старости с 09.07.2021 г, взыскать судебные расходы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г, на ОПФР по Республике Коми возложена обязанность включить в стаж педагогической деятельности Приймак Л.М. периоды с 20.09.1994 по 12.03.1997 г, с 28.11.2000 г. по 02.12.2000 г, 29.11.2001 г, с 15.05.2002 г. по 16.05.2002г, 25.09.2002 г, 20.05.2003 г, 22.05.2003 г, 11.03.2004 г, с 19.04.2004 г. по 21.04.2004 г, с 25.10.2004 г. по 06.11.2004 г, с 31.03.2005 г. по 01.04.2005 г, 13.10.2005 г, 22.11.2005 г, 09.02.2006 г, 26.10.2006 г, 23.11.2006 г, 05.04.2007 г, 15.10.2007 г, с 06.11.2007 г. по 17.11.2007 г, 23.11.2007 г, с 26.11.2007 г. по 28.11.2007 г, 30.11.2007 г, 07.12.2007 г, 14.12.2007 г, 17.12.2007 г, с 14.01.2008 г. по 18.01.2008 г, 01.12.2008 г, с 08.12.2008 г. по 20.12.2008 г, с 08.02.2009 г. по 14.02.2009 г, с 24.02.2010 г. по 06.03.2010 г, с 30.09.2010 г. по 01.10.2010 г, с 17.10.2011 г. по 20.10.2011 г, с 26.10.2011 г. по 28.10.2011 г, с 18.06.2012 г. по 30.06.2012 г, 30.05.2018 г, 01.06.2018 г, 06.06.2018 г, 09.06.2018 г, 18.06.2018 г, 20.06.2018 г, 29.06.2018 г.

Требования Приймак Л.М. к ОПФР по Республике Коми о признании решения от 22.07.2021 г. незаконным, обязании включить в стаж педагогической деятельности периоды учебы с 1996 г. по 2001 г, с 01.09.2014 г. по 31.08.2016 г, обязании назначить страховую пенсию по старости с 09.07.2021 г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального права в части включения в стаж педагогической деятельности истца периодов нахождения на конкурсах, семинарах, сопровождения учащихся на олимпиаду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Приймак Л.М. 09.07.2021 г. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 22.07.2021 г. Приймак Л.М. установлен стаж педагогической деятельности 20 лет 11 месяцев 23 дня, в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы по педагогической деятельности.

При этом, в стаж педагогической деятельности истца не были засчитаны периоды: работы в качестве руководителя группы продленного дня в Пыелдинской средней школе с 20:09.1994 г. по 14.09.1995 г, в качестве пионервожатой в Пыелдинской средней школе с 15.09.1995 г. по 02.09.1997 г, так как наименования должностей не предусмотрены Списками; работы в качестве учителя в МАОУ "СОШ N 31" с 01.09.2014г. по 31.08.2016 г, так как работа осуществлялась не на полную ставку; с 28.11.2000 г. по 02.12.2000 г, 29.11.2001 г, с 15.05.2002 г. по 16.05.2002г, 25.09.2002 г, 20.05.2003 г, 22.05.2003 г, 11.03.2004 г, с 19.04.2004 г. по 21.04.2004 г, с 25.10.2004 г. по 06.11.2004 г, с 31.03.2005 г. по 01.04.2005 г, 13.10.2005 г, 22.11.2005 г, 09.02.2006 г, 26.10.2006 г, 23.11.2006 г, 05.04.2007 г, 15.10.2007 г, с 06.11.2007 г. по 17.11.2007 г, 23.11.2007 г, с 26.11.2007 г. по 28.11.2007 г, 30.11.2007г, 07.12.2007 г, 14.12.2007 г, 17.12.2007 г, с 14.01.2008 г. по 18.01.2008 г, 01.12.2008 г, с 08.12.2008 г. по 20.12.2008 г, с 08.02.2009 г. по 14.02.2009г, с 24.02.2010 г. по 06.03.2010 г, с 30.09.2010 г. по 01.10.2010 г, с 17.10.2011 г. по 20.10.2011 г, с 26.10.2011 г. по 28.10.2011 г, с 18.06.2012 г. по 30.06.2012 г, 30.05.2018 г, 01.06.2018 г, 06.06.2018 г, 09.06.2018 г, 18.06.2018 г, 20.06.2018 г, 29.06.2018 г, так как в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данные периоды отражены работодателем без кода условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно записям трудовой книжки Приймак Л.М. 20.09.1994 г. принята на работу в Пыелдинскую среднюю школу руководителем группы продленного дня, 15.09.1995 г. - назначена пионервожатой, 03.09.1997 г. - назначена учителем истории.

Согласно штатному расписанию Пыелдинской средней школы на 1994 г. значится должность воспитатель ПГ, должность "руководитель", "руководитель группы продленного дня" не имеется.

В тарификационном списке с сентября 1994 г. истец значилась воспитателем группы продленного дня. В карточке-справке по начислению заработной платы за 1994-1995 г. должность истца указана воспитатель группы продленного дня.

Согласно тарификационным спискам на 1995-1996-1997 учебные года истец значилась как пионервожатой, так и учителем истории, ей установлена 10-часовая рабочая неделя. Согласно карточкам-справкам за 1995-1997 истцу начислялась заработная плата по должности пионервожатой и учителя.

В период с 01.09.2014 г. по 31.08.2016 г. истец работала учителем истории МОУ "СОЩ N31".

Работодателем в органы ПФР представлены следующие сведения о занятости истца педагогической деятельностью: с 01.09:2014 г. по 30.09.2014 г, с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. - на 0, 5 ставки, с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. - на 0, 92 ставки, с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - на 0, 66 ставки, с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. - на 0, 67 ставки.

Согласно тарификационным спискам на 2014-2015 учебный год истцу установлена 9-часовая рабочая неделя с заработной платой 3430 рублей (оклад 6860 рублей /18 час. х 9 час.), на 2015-2016 учебный год - 12-часовая рабочая неделя с заработной платой 6631, 34 рублей (оклад 6860 рублей + квалификационная категория 3087 рублей = 9947 рублей /18 час. х 12 час.).

Согласно расчетным листкам истцу в спорный период начислялся оклад по должности учителя в размере, установленном тарификационными списками с учетом установленной часовой рабочей недели.

Также установлено, что в спорный период истец работала в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0, 5 ставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665, которым утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, Правилами исчисления периодов работы от 11.07.2002 г. N 516, и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в указанные спорные периоды истец занимала должности, предусмотренные Списками, направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, семинары, конкурсы, участвовала в итоговых государственных экзаменах.

В удовлетворении требований истца о включении в стаж педагогической деятельности периода работы с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. суд отказал, поскольку суммирование педагогической нагрузки заместителя директора школы с учебной нагрузкой учителя при неполной нагрузке, в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ни Правилами от 29.10.2002 г. N 781, ни Правилами от 11.07.2002 г. N 516 не предусмотрено засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов обучения, суд отказал в удовлетворении требований о включении периода обучения в педагогический стаж с 1996 г. по 2001 г.

Принимая во внимание, что на дату обращения с заявлением о назначении необходимого стажа педагогической деятельности у истца не имелось, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 09.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда только в оспариваемой ответчиком части включения в стаж педагогической деятельности истца периодов нахождения на конкурсах, семинарах, сопровождения учащихся на олимпиаду, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в спорные периоды нахождения на конкурсах, семинарах и сопровождение учащихся на олимпиады, непосредственно не осуществлял педагогическую деятельность, не подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности педагогических работников. Указывает, что спорные периоды нахождения в командировках для сопровождения учащихся на олимпиады, конкурсы и другие мероприятия не относятся к нормируемой части педагогической работы, не включаются в норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку как следует из материалов дела, трудовые отношения истца не прерывались, за ним сохранялось рабочее место и заработная плата, производились отчисления на обязательное пенсионное страхование, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что имеются основания для включения в специальный стаж спорных периодов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли, по существу основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи