Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7459/2023[88-9066/2023]

г. Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Черноскулова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N54 Ленинградской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-242/2021 по иску САО "ВСК" к Черноскулову А.Б. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N54 Ленинградской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования САО "ВСК" к Черноскулову А.Б. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с Черноскулова А.Б. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков в порядке регресса в размере 49 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб, всего 51 494 руб.

Апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N54 Ленинградской области от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноскулова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черноскулов А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 г. около 15 часов 20 минут по адресу: "адрес" неустановленный водитель, управляя ТС Исузу АФ-4749АО, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее ТС "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, и скрылся с места происшествия, собственником ТС Исузу АФ-4749АО, государственный регистрационный знак N является ответчик Черноскулов А.Б.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. производство по административному делу, возбужденному по факту ДТП в отношении неустановленного водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который с места ДТП скрылся, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения проверки установлено, что собственником автомобиля Исузу АФ-4749АО, государственный регистрационный знак N является Черноскулов А.Б.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик Черноскулов А.Б. подтвердил, что управлял транспортным средством в момент ДТП, однако повреждений иным автомобилям не причинял.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства по делу, а именно: протокол допроса свидетеля Щеколдиной H.Л, ранее опрошенной 1 ноября 2019 г. в рамках гражданского дела N2-1060/2019 Лужского городского суда по иску Петухова А.Б. к Черноскулову А.Б, САО "ВСК" о возмещении ущерба, морального вреда, согласно которому свидетель была очевидцем того события, что автомобиль - грузовая газель с номерным знаком У241МВ178 задела припаркованный возле магазина "Пятерочка" автомобиль и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт оценки" от 20 декабря 2019 г, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" Т263СТ178 составляет на момент ДТП 49 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что ответчик как лицо, скрывшееся с места ДТП, в порядке п.г ст.14 Закона об ОСАГО обязан возместить вред в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ответчиком ущерба, оставления места ДТП не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N54 Ленинградской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья