Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7490/2023[88-9188/2023]

УИД 11MS0063-01-2022-003054-06

N 88-9188/2023

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Чугаева М.Г. на определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2023 года по делу N 2-2211/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" к Чугаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Чугаев М.Е. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми по делу N2-2211/2022 от 30 сентября 2022 года и ходатайствовал восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2023 года, возвращено заявление Чугаева М.Г. об отмене судебного приказа и восстановлении срока на принесение возражений.

В кассационной жалобе Чугаев М.Г. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугаева М.Г. задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей вынесен судебный приказ N2-2211/2022 от 30 сентября 2022 года о взыскании с должника Чугаева М.Г. в пользу взыскателя ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" истребованных сумм.

Согласно конверту копия судебного приказа направлена Чугаеву М.Г. заказным письмом с уведомлением 06 октября 2022 года и возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

22 декабря 2022 года Чугаев М.Г. обращался с заявлением о восстановления пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о возвращении возражений на судебный приказ и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия судебного приказа направлена заявителю Чугаеву М.Г. своевременно, последний указанное письмо не получил, в связи с чем, оно было возвращено отправителю. Также Чугаев М.Г. не представил доказательств наличия причин, препятствующих своевременному представлению возражений, действовавших в период срока, установленного для представления возражений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чугаева М.Г. не все обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, а только те, которые объективно препятствовали совершению процессуального действия по не зависящим от должника обстоятельствам. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".)

Поскольку доказательства наличия уважительных причин, предусмотренных законодателем в качестве основания для совершения процессуального действия и отмены судебного приказа не предоставлено, то выводы суда о возврате возражений не противоречат положениям приведенным судом нормам материального и процессуального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки должника на несоблюдение сотрудниками почтового отделения правил направления вторичного извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку направление вторичного извещения не предусмотрено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей на момент направления извещения должнику.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого определения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугаева М.Г. - без удовлетворения.

Судья