Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7509/2023[88-9077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1398/2022 по иску Луконенко И.Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луконенко И.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу - Янченко О.В, действующей на основании доверенности от 28 марта 2023 г. сроком на 1 год, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. исковое заявление Луконенко И.Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворено частично, в пользу Луконенко И.Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Луконенко И.Е, ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луконенко И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Луконенко И.Е, Министерство финансов РФ в лице УФК по г. Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 20 мая 2023 г. и 25 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2007 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дано заключение о наличии в действиях адвоката Луконенко И.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 1741 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 декабря 2007 г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Луконенко И.Е, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Луконенко И.Е. не задерживался.

14 декабря 2007 г. по уголовному делу N18/377490-06 Луконенко И.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 мая 2009 г. истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в преступном сообществе, хищение имущества ООО "ФПК", хищение имущества ООО "Торговый дом "Невский", последующая легализация похищенного имущества).

27 мая 2009 г. и 30 июля 2009 г. по уголовному делу N18/377490-06 в удовлетворении ходатайства об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано.

15 июля 2010 года уголовное дело в отношении Луконенко И.Е. и иных лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана имущества ООО "ФПК", выделено в отдельное производство и направлено в суд.

Постановлением от 9 июля 2012 г. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Санкт- Петербургу.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. Луконенко И.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 марта 2014 г. приговор вступил в законную силу.

15 июля 2013 г. из уголовного дела N18/377490-06 выделено уголовное дело N103550 в отношении Луконенко И.Е. и иных лиц по эпизоду хищения путем обмана права собственности на 100% долей уставного капитала и имущества ООО "Торговый дом "Невский", по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Луконенко И.Е. и иных лиц были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

В ходе расследования уголовного дела N103550 Луконенко И.Е. предъявлены обвинения: 18 июля 2013 г. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 9 января 2014 г. - по ч. 4 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 мая 2017 г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июня 2019 г. уголовное преследование по уголовному делу N103550 (выделенному из уголовного дела N18/377490-06) в отношении истца было прекращено по основанию п. ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в данной части.

Основанием для принятия данного решения послужило наличие неустранимых сомнений в причастности лица к совершению инкриминируемых преступлений, отказ обвиняемого от ранее данных признательных показаний, исключение из объема обвинения ряда доказательств, которые признаны недопустимыми в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства (протоколов предъявления для опознаний, в частности обвиняемого Чуба Ю.Н. обвиняемым Пешковым М.М, допроса Луконенко И.Е. с признательными показаниями).

Уголовные дела N103550 и N247004 неоднократно (1 апреля 2016 г. и 19 ноября 2018 г.) возвращались прокуратурой города следователю в порядке, предусмотренном ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполнотой предварительного следствия, которую с учетом длительности расследования и истечением значительного периода времени с момента совершения преступлений восполнить не представляется возможным, при том, что некоторые доказательства признаны недопустимыми, а провести соответствующие следственные действия повторно, в частности, предъявление лица для опознания, в настоящее время не представляется возможным. В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1430/2020 дана оценка нравственным страданиям истца в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 14 декабря 2007 г. по 1 июля 2019 г, исковые требования Луконенко И.Е. судом удовлетворены частично, в пользу Луконенко И.Е. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований истец ссылался на претерпевание в ходе расследования уголовного дела нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного преследования, проведением в его отношении следственных действий, ограничением возможности трудиться, испытанием чувства страха и беспокойства в связи с возможным осуждением за преступление, которое он не совершал.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт незаконного уголовного преследования истца, как подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваемый сторонами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности по праву исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 1701 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительность незаконного уголовного преследования, длившегося более 10 лет, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, тревоги, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учел характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного времени, проведение с участием истца ряда следственных действий, а также то, что ранее решениями судов в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и признал таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что истец был лишь частично оправдан в инкриминируемых ему преступлениях, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в данном случае оправдание истца в рамках выделенного уголовного дела N103550 было обусловлено, в том числе, отказом обвиняемого от ранее данных признательных показаний, исключением из объема обвинения ряда доказательств, которые признаны недопустимыми в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оправдание истца в указанной части не повлекло освобождения его от уголовной ответственности и от наказания по иному вменяемому истцу преступлению, таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном привлечении к уголовной ответственности, а в страхе, связанном с возможным ужесточением наказания.

Между тем, обстоятельства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде являлись предметом оценки суда в рамках дела N2-1430/2020, по итогам рассмотрения которого в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в пользу истца в 2015 году и в 2019 году была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом согласно ч. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе истец обращает внимание на неустановление судами обстоятельств по делу, что привело к неверной оценке представленных доказательств заявленных требований и оснований иска, в частности истец ссылался на длительное нахождение на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что не получило оценки судов.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку судами при рассмотрении дела не установлены как основания требований истца, так и обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, из мотивировочной части судебных постановлений не следует, что установлено количество выделенных уголовных дел и составов, по которым истцу предъявлены обвинения, не установлено окончания производства по уголовному делу N247004.

Кроме того, судами указано, что истец обосновывает требования незаконным уголовным преследованием, длительным уголовным расследованием, применением подписки о невыезде, в то время, как решением Пушкинского районного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу 2-1430/2020 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, в также в 2015 и 2019 г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с указанным, суду необходимо установить основания заявленных требований, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, сопоставив указанные требования с ранее рассмотренными в порядке гражданского судопроизводства требованиями и их обоснованием, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: