Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7535/2023[88-11457/2023]

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ракитина В.Р. на апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 г. по материалу N13-163/2022 по заявлению Ракитина В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 3 октября 2013 г. по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ракитину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 октября 2022 г. заявление Рактина В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 3 октября 2013 г. по делу N2-385/2013 по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ракитину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Пинежского судебного района Архангельской области от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ракитина В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ракитин В.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N1 Пинежского района Архангельской области от 3 октября 2013 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены в полном объеме, с Ракитина В.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N514473-ф от 23 мая 2008 г. в размере 40 258 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407 руб. 76 коп, всего 41 666 руб. 27 коп, решение вступило в законную силу 6 ноября 2013 г.

18 июня 2021 г. за предоставлением копии судебного решения в судебный участок обратился на электронную почту судебного участка представитель ответчика Ракитина В.Р. - Куракин А.Н.

После получения 12 июля 2021 г. мировым судьёй аналогичного заявления по почте, 13 июля 2021 г. Ракитину В.Р. была направлена по почте копия решения.

Факт получения копии решения в июле 2021 года её податель и представитель не оспаривают, о чем сообщили в дополнительных пояснениях от 25 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока от представителя ответчика Куракина А.Н. получена мировым судьёй по электронной почте 17 декабря 2021 г, то есть спустя 5 месяцев после получения решения.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не нашли оснований для восстановления срока на обжалование судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходил из того, что с момента получения копии решения и до истечения срока его обжалования (один месяц) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и её своевременной подачи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья