Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7547/2023[88-9149/2023]

УИД 51MS0016-01-2022-003697-53

N 88-9149/2023

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Солодкого Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 года по делу N 2-4026/2022 по иску Баданина А.Е. к Солодкому Ю.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баданин А. Е. обратился с иском к Солодкому Ю.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом от бронирования жилья в г. Алушта.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 года, с Солодкого Ю.А. в пользу Баданина А.Е. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 16 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2524 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей, а также по оплате почтовых услуг в сумме 73, 40 рублей, а всего 20145, 40 рублей.

Взыскана с Солодкого Ю.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе Солодкого Ю.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 16 февраля 2022г. истец посредствам платежной системы Сбербанк-Онлайн перевел на банковский счет Солодкому Ю.А, открытый в банке Тинькофф, денежные средства в сумме 16000 рублей. В этот же день ответчик подтвердил поступление денежных средств на его счет, а также бронь на двухкомнатный дом по "адрес" на даты с 12 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г, по сведениям, размещенным ответчиком на сайте Авито, что подтверждается перепиской и не оспаривалось сторонами.

Узнав о начале специальной военной операции и прекращении воздушного сообщения с р. Крым, истец заблаговременно 05 мая 2022 г. отказался от бронирования дома и попросил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, на что он получил отказ.

28 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возвратить денежные средства. Претензия была направлена заказным письмом, а также посредством электронной почты.

Денежные средства возвращены ответчиком 28 июля 2022 года.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств по истечение 10 дней после направления истцом претензии, указал на взыскание в пользу Баданина А.Е. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 16 июля 2022 года по 27 июля 2022 года в сумме 48 рублей, не установив оснований для применения положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ от поездки не был связан с оказанием некачественных услуг ответчиком.

Суд, установив нарушение прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с нарушением Солодким Ю.А. прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции взыскан штраф в размере 2524 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на сложившиеся правоотношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика и не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства дела размещения ответчиком объявлений в сети Интернет о сдаче жилого помещения в найм с получением денежных средств на регулярной основе, в связи с чем, отсутствие регистрации Солодкого Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на правоотношения сторон и возможности применения Закона о защите прав потребителя, в том числе рассмотрения дела судом по месту жительства потребителя в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и взысканием компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом не нарушено норм процессуального права, так как извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом по адресу в г. Алуште, указываемом Солодким Ю.А. при обращении с заявлением об отмене заочного решения по настоящему делу от 29 августа 2022 года, которое по заявлению ответчика отменено определением мирового судьи от 13 октября 2022 года. В последующем ответчик о времени и месте судебного заседания 02 ноября 2022 года извещался по адресам, указанным Солодким Ю.А. в г. Краснодар и г. Алушта, извещения возвращены за истечением срока хранения и сведений о том, что извещения не были получены по объективным причинам, ответчиком не приведено, из материалов дела такие выводы не следуют. В этой связи, ответчик в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодека РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания и доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодкого Ю.А. - без удовлетворения.

Судья