Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7561/2023[88-9062/2023]

г. Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Северная сбытовая компания" на апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-1104/2022 по иску Глушковой Л.И. к ООО "Северная Сбытовая компания, АО "Вологдаоблэнерго", ООО "Жилищник" и ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N44 Вологодской области от 20 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Глушковой Л.И. к ООО "Северная сбытовая компания", АО "Вологдаоблэнерго", ООО "Жилищник" и ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМ" о возмещении ущерба, с ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМ" в пользу Глушковой Л.И. взыскана в счет возмещения ущерба стоимость духового шкафа BOSH HM5D20F0 HBG517W0R/49 в размере 31161 руб, стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи SAMSUNG ME 83 KRW, телевизора 22PFL3403S/60 731A0839649334 в размере 5500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб, транспортные расходы в размере 792 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, штраф в размере 19330 руб. 50 коп, а остальной части иска, а также в иске к ООО "Северная сбытовая компания", АО "Вологдаоблэнерго", ООО "Жилищник" отказано, с ООО "СтройЭнергоКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1599 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ООО "СтройЭнергоКом" удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N44 Вологодской области от 20 мая 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "СтройЭнергоКом" размера ущерба, морального вреда, судебных издержек в пользу Глушковой Л.И, и государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Северная Сбытовая Компания" и ООО "Жилищник", в данной части принято новое решение, которым с ООО |"Северная Сбытовая Компания" взыскана в пользу Глушковой Л.И. в счет возмещения ущерба стоимость духового шкафа BOSH в сумме 24 928, 80 руб, стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи SAMSUNG и телевизора PHILIPS в размере 4 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 600 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 600 руб, транспортные расходы в сумме 633, 60 руб, затраты на юридические услуги в сумме 3 200 руб, штраф в размере 15 464, 40 руб.; всего 57 826, 80 руб, с ООО "Жилищник" в пользу Глушковой Л.И. взыскана в счет возмещения ущерба стоимость духового шкафа BOSH в сумме 6 232, 20 руб, стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи SAMSUNG и телевизора PHILIPS в размере 1 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 900 руб, транспортные расходы в сумме 158, 40 руб, затраты на юридические услуги в сумме 800 руб, штраф в размере 3 866, 10 руб.; всего 14 456, 70 руб, в удовлетворении исковых требований Глушковой Л.И. к ООО "СтройЭнергоКом" отказано, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северная сбытовая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белозерского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Белозерского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 г. не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Глушкова Л.И. является собственником и проживает в квартире N33 дома N9Б по Советскому проспекту г. Белозерска Вологодской области.

23 декабря 2021 г. в доме ООО "СтройЭнергоКом" проводились монтажные работы по замене индивидуальных приборов учета в ряде квартир, в том числе и в квартире истца. Работы проводились на основании договора без даты N21/1/25-7, заключенного данным обществом с ООО "Интер РАО-Центр управления закупками", которое действовало на основании агентского договора от 20 января 2021 г. NД/ССК/ПО/20091, заключенного с ООО "Северная сбытовая компания".

После проведения монтажных работ, Глушкова Л.И. обнаружила, что на кухне вышли из строя включенные в сеть электроприборы, о чем она сразу же сообщила исполнителю работ, а на следующий день обратилась с претензией в ООО "Северная сбытовая компания". Как следует из пояснений представителя данного общества, ими была организована проверка, по результатам которой установить причину выхода из строя бытовой техники истца не представилось возможным.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" N0-001/22, по результатам исследования предоставленных Глушковой Л.И. микроволновой печи, телевизора и духового шкафа можно констатировать, что произошла подача напряжения выше 220В в сеть питания приборов, что повлекло за собой их выход из строя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что до начала монтажных работ специалистом ООО "СтройЭнергоКом" техника была в исправном состоянии, а по их окончании выявились их неисправность, при этом аварий, перепадов напряжения и иных фактов нарушения электроснабжения в день проведения работ не зафиксировано, пришел к выводу, что причиной поломки бытовой техники истца послужило ненадлежащее качество работ, проведенных специалистом ООО "СтройЭнергоКом" при замене индивидуального прибора учета, в связи с этим посчитал, что именно данным обществом подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный Глушковой Л.И, определив сумму ущерба исходя из доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих наличие вины работника ООО "СтройЭнергоКом" в причинении ущерба истцу, судом апелляционной инстанции, в целях проверки выводов мирового судьи о причинах превышения напряжения в сети, назначена судебная техническая экспертиза электрооборудования.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного АНО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" от 18 ноября 2022 г. N556/2022, причиной возникших неисправностей на всех трех устройствах (бытовых приборах) является существенное превышение напряжения сети. Причиной превышения напряжения сети явился обрыв нейтральной шины в распределительном щите на межквартирной площадке. Причиной обрыва нейтральной шины явился естественный износ сетевых коммуникацией (прогорели контактные площадки, плохое крепление кабелей, кабели разных марок и сечений). Также причиной обрыва стало нарушение целостности контактов нейтральной шины, вследствие неквалифицированного вмешательства при проведении монтажных работ.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Жилищник", как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в местах общего пользования данного дома, в том числе и в распределительных электрощитах, и так как одной из причин превышения напряжения в сети в квартире истца послужил естественный износ сетевых коммуникацией, суд пришел к выводу, что в причинении ущерба Глушковой Л.И. имеется вина управляющей компании, которая своевременно не приняла мер для устранения недостатков электрооборудования, а ООО "Северная сбытовая компания" является ответственным лицом за проведение монтажных работ по замене прибора учета потребленной электроэнергии квартиры Глушковой Л.И, проведенных подрядной организацией, в связи с чем возложил на гарантирующего поставщика обязанность по возмещению причиненных данным подрядчиком убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ООО "Северная сбытовая компания" выступает в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии для потребителей - физических лиц дома "адрес", в том числе и потребителю Глушковой Л.И. и пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик несет ответственность за качество оказания потребителю услуги по энергоснабжению, а также за иные услуги, связанные с подачей электрической энергии, в том числе и за замену индивидуального прибора учета, при этом не имеет значения, каким способом производятся данные работы - силами общества либо подрядной организацией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта аварии и перепада напряжения противоречат материалам дела, предоставленным доказательствам, тщательно исследованным и верно оцененным судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, выполнении работ подрядной организацией, несогласии с выводами судебной экспертизы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья