Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7576/2023[88-9058/2023]

г. Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" на апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 декабря 2022 г. по материалу N13-850/2022 по заявлению ГОКУ "Новгородавтодор" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. заявление ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" удовлетворено, произведена заменена стороны должника по исполнению решения суда по делу N2-7673/2015 по иску прокурора Марёвского района Новгородской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", Департаменту строительства и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании совершить определенные действия, ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" заменено на ФКУ УПРДОР "Россия".

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 19 августа 2022 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение Новгородского областного суда от 19 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 декабря 2022 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. отменено, ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородкой области "Новгородавтодор" об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда по делу N2-7673/2015, по иску прокурора Марёвского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородкой области "Новгородавтодор", Департаменту строительства и дорожного хозяйства Новгородской области об обязании совершить определенные действия, с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородкой области "Новгородавтодор" на ФКУ "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства отказано.

В кассационной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского областного суда от 28 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Новгородского областного суда от 28 декабря 2022 г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2015 г. исковые требования прокурора Марёвского района Новгородской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", Департаменту строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, удовлетворены, постановлено обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в срок до 1 сентября 2016 г. совершить следующие действия:

- установить стационарное уличное освещение на участках автодороги "Демянск-Марёво-Холм", установить стационарное уличное освещение пешеходных переходов, установить отсутствующие тросы на тросовом ограждении, установить на опасном повороте ограждение, установить на данном ограждении световозвращающие элементы, установить на подходах к искусственному сооружению дорожные ограждения.

В случае недостаточности у ГОКУ "Новгородавтодор" денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств в решении указано на субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ "Новгородавтодор" Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Решение вступило в законную силу 26 января 2016 г.

На основании исполнительного листа серия ФС N, выданного 26 января 2016 г. Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 26 октября 2016 г. в отношении ГОКУ "Новгородавтодор" возбуждено исполнительное производство N об обязании в срок до 1 сентября 2016 г. совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. N53-139-р указанная автомобильная дорога безвозмездно передана из государственной собственности Новгородской области в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия". Данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу, а также основанием для прекращения права оперативного управления ГОКУ "Новгородавтодор".

14 марта 2022 г. ГОКУ "Новгородавтодор" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку указанная автодорога передана из собственности Новгородской области в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия", в связи с чем у ГОКУ "Новгородавтодор" отсутствует возможность исполнить решение суда от 14 декабря 2015 г.

Удовлетворяя заявление о замене должника по гражданскому делу N27673/2015 на ФКУ УПРДОР "Россия", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с закреплением автомобильной дороги "Демянск- Марёво-Холм" на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР "Россия" именно данное учреждение несет бремя содержания указанного имущества за счет средств, предоставленных их федерального бюджета, а ГОКУ "Новгородавтодор" не вправе расходовать средства областного бюджета Новгородской области на содержание имущества, находящегося в федеральной собственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, между тем, распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях 30 апреля 2020 г. N53-139-р не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от 29 июня 2015 г, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из исполнительного производства не выбыл, доказательств того, что ФКУ УПРДОР "Россия" является правопреемником по обязательствам прежнего собственника, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что передача указанным распоряжением автомобильных дорог, как недвижимого имущества, не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не прекращает обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1662-О в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 КАС Российской Федерации). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Поскольку указанный в решении суда ответчик не упразднен и не реорганизован, а передача объекта на праве оперативного управления иной организации, сама по себе не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, заявителю следовало предоставить доказательства того обстоятельства, что передача объекта влечет невозможность исполнения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительному производству не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

Документы, подтверждающие передачу полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья