Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7606/2023[88-9069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3473/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Березко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Березко М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Березко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N776-35005507-810/12ф от 7 сентября 2012 г. за период с 2 сентября 2015 г. по 5 июля 2018 г. в размере 338 895 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6588 руб. 96 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 января 2023 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Березко М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N776-35005507-810/12ф от 7 сентября 2012 г.: основной долг в сумме 75696, 94 руб, проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2016 г. по 5 июля 2022 г. в сумме 130198, 73 руб, неустойка за период с 15 августа 2016 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 69439, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5337, 04 руб.

В кассационной жалобе Березко М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 3 мая 2023 г, в судебное заседание не явился.

Березко М.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 января 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Березко М.А. был заключен кредитный договор N776-35005507-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на срок до 7 сентября 2017 г. (60 месяцев) в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 08 % в день. Договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в период с 2 сентября 2015 г. по 5 июля 2022 г, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 338 895, 60 руб, в том числе 89 018, 51 руб. - основной долг, 160 517, 23 руб. - проценты, 89 359, 86 руб. - сниженные истцом штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 19 декабря 2018 г.

21 декабря 2018 г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу N2-5519/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым с Березко М.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N776-35005507-810/12ф от 7 сентября 2012 г. за период с 2 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 185 179, 56 руб, из которых сумма основного долга - 85 841, 57 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 187 631, 36 руб.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 3 декабря 2021 г. судебный приказ N2-5519/2018 отменен по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление подано истцом 29 июля 2022 г. (согласно штампу на конверте).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, при этом свой вывод мотивировал тем, что срок погашения кредита договором установлен 7 сентября 2017 г, с настоящим иском в суд банк обратился 29 июля 2022 г. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, при этом учесть период судебной защиты, чего сделано не было, и учитывая период судебной защиты с 19 декабря 2018 г. по 3 декабря 2021 г, обращение в суд 29 июля 2022 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил в период с 15 августа 2016 г. и исходя из сумм ежемесячного погашения основного долга, по состоянию на дату очередного внесения платежа 30 августа 2016 г. размер основного долга, подлежащего возврату в период с указанной даты по 7 сентября 2017 г. составил 75696.94 руб, размер процентов за пользование кредитом составил за период с 15 августа 2016 г. по 5 июля 2022 г. (2150 дней) 130198, 73 руб. (75696, 94 руб. х 0.08% х2150).

Суд апелляционной инстанции учитывая введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и принимая во внимание, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), указал, что не подлежит удовлетворению предъявленное требование о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, и пришел к выводу о том, что за период с 1 апреля 2022 г. по 5 июля 2022 года неустойка начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, признал, что истец при расчете задолженности по кредиту самостоятельно снизил договорную неустойку, рассчитав ей исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, при отсутствии доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению в связи с отменой судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредоставлением графика платежей, согласованного сторонами, и предусматривавшего очередной платеж, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку судом ежемесячные платежи определены на основании предоставленного истцом расчета, соответствующего платежам, которые вносились ответчиком, не опровергнувшим расчет суда, и не предоставившим иной расчет, соответствующий материалам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: