Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7619/2023[88-9143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-495/2022 по иску Демешкиной В.В, Циберта Р.А. к Мосину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и ее демонтаже

по кассационной жалобе Мосина А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Мосина А.В. - Броништовой О.А, действующей на основании доверенности от 7 июня 2022 г. сроком на 3 года, Демешкиной В.В. и её представителя Лукичевой Ю.В, действующей на основании доверенности от 21 марта 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования Демешкиной В.В, Циберта Р.А. удовлетворены в части, признан самовольной постройкой объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете с КН N, в части находящейся на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", суд обязал Мосина А.В. демонтировать часть объекта недвижимости, состоящего на кадастровом учете с КН N, находящуюся на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка с КН N в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать распложенное в границах земельного участка с КН N бетонное покрытие, выполняющего функцию отмоски жилого дома с КН N в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа указанного бетонного покрытия в установленный срок, предоставить Демешкиной В.В, Циберту Р.А. право демонтажа указанного бетонного покрытия с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 г. суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мосин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученного 27 апреля 2023 г, в судебное заседание представителя не направил.

Циберт Р.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 18 января 2019 г. Демешкина В.В. и Циберт Р.А. являются собственниками индивидуального жилого дома с КН N, площадью 117, 7 кв.м, по адресу: Зеленоградский "адрес" и земельного участка площадью 484 кв.м по "данные изъяты" доле в праве собственности.

Ответчик Мосин А.В. является собственником смежного земельного участка с КН N, площадью 481 кв.м и расположенного на нем жилого дома с КН N, площадью 118, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Жилые дома, принадлежащие истцам и ответчику, представляют собой блоксекции, сдвоенные с блоксекциями других собственников. Между домами истцов и ответчика находится территория принадлежащих им земельных участков и ограждение.

Ответчик Мосин А.В. возвел одноэтажную пристройку к принадлежащему ему дому "адрес", из дома ответчика имеется 2 выхода на крышу пристройки через балконные двери жилых комнат второго этажа дома, фактически крыша пристройки обустроена под террасу, по периметру дома и пристройки расположено бетонное покрытие шириной от 1470 до 2140 см.

23 сентября 2021 г. спорная пристройка поставлена на кадастровый учет, за Мосиным А.В. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку с КН N, площадью 70, 2 кв.м, расположенную по "адрес" в границах земельного участка с КН N.

Согласно заключению судебной экспертизы объект с КН N является неотъемлемой частью - реконструкцией жилого дома с КН N, жилой дом и пристройка связаны конструктивно: имеют общий фундамент, несущую стену и террасу второго этажа. Электропитание объекта с КН N осуществляется посредством жилого дома с КН N, самостоятельное использование невозможно, бетонное покрытие также является неотъемлемой частью дома и выполняет функцию его отмостки. Расстояние от объекта с КН N до границы земельного участка с КН N, принадлежащего истцам, составляет 1, 04-1, 51 м. Бетонное покрытие, выполняющее функцию отмостки, заходит на территорию земельного участка истцов с КН N на расстояние до 0, 5 м.

При этом объект с КН N не соответствует требуемому минимальному значению 3м, которое регламентируется градостроительными нормами и правилами ПЗЗ и СП 42.13330.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что возведением спорной постройки с КН N ответчиком Мосиным А.В. фактически осуществлена реконструкция дома "адрес" в отсутствие разрешения на реконструкцию или уведомления о соответствии планируемого строительства, установленным параметрам, полученным в соответствии со ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ, а также в отсутствие согласия собственников смежного земельного участка Демешкиной В.В. и Циберта Р.А. на отступление от предельных параметров разрешенного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал установленным, что при возведении Мосиным А.В. объекта недвижимости, состоящего на кадастровом учете с КН N, существенно нарушены градостроительные нормы, предусматривающие минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка, на котором он расположен, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания самовольной постройкой указанного объекта находящегося на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка истцов с КН N и демонтажа пристройки.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Мосина А.В. о соответствии спорного строения строительным и противопожарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, указав на существенность допущенного Мосиным А.В. нарушения градостроительных норм, категорического возражения смежных землепользователей против размещения пристройки.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста N138/22 от 6 июня 2022 г, как выполненное специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие информации о том, что стена пристройки проходит в непосредственной близости от стены дома; в заключении ООО "Декорум" не содержится материалов, опровергающих выводы заключения судебного эксперта о наличии у дома и пристройки общего фундамента, несущей стены и террасы второго этажа, а также единого электропитания.

Суд первой инстанции признав, что возведенная Мосиным А.В. пристройка к жилому дому является самовольной постройкой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее демонтажа силами ответчика, а также о наличии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу бетонного покрытия, часть которого расположена в границах участка истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на выполнение реконструкции дома с возведением спорной пристройки с нарушением градостроительных норм и правил, при несоблюдении минимального отступа.

Отклоняя доводы ответчика о соответствии спорного строения ранее выданному градостроительному плану земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что градостроительным планом земельного участка с КН N от 19.10.2016 предусмотрено расстояние 3 м от границы земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и строение с КН N поставлено на кадастровый учет 23 сентября 2021 г, то есть после принятия и утверждения Правил землепользования и застройки МО "Зеленоградский городской округ".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной строительной экспертизы, указав, что составленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

В кассационной жалобе и представленных дополнениях Мосин А.В. указывает, что спорное строение имеет хозяйственное назначение и возведено в соответствии с действовавшими на момент строительства Правилами землепользования и застройки МО "Зеленоградское городское поселение", предусматривавшими отступ от границы земельного участка не менее 1 м, что ответчиком соблюдено, право собственности на постройку зарегистрировано как на самостоятельный хозяйственный объект, нарушений земельного законодательства в действиях ответчика администрацией МО "Зеленоградский городской округ" при проведении проверки не установлено, нарушений прав истцов возведением постройки при рассмотрении дела не установлено, судом не оценены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью при использовании постройки, соответствии постройки противопожарным требованиям, судом необоснованно было отказано в вызове для допроса эксперта, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не разрешено, проигнорировано предоставленное ответчиком заключение о соответствии постройки противопожарным правилам, не установлена исполнимость решения суда о демонтаже части пристройки, не обосновано судебное решение в части обязания демонтировать бетонное покрытие, устроенное застройщиком, продававшим блокированные секции.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суду необходимо при рассмотрении дела установить наличие нарушения прав истцов возведением постройки и оценить при наличии допущенного при возведении строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, может ли нарушение быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом необходимо принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Вместе с тем, судом указанные юридически значимые обстоятельства не установлены, изложенные в исковом заявлении доводы о расположении спорной постройки на земельном участке истцов, затоплении земельного участка судом не оценены, из заключения судебной строительной экспертизы следует нарушение, допущенное при строительстве, заключающееся в несоответствии отступа постройки правилам землепользования, вместе с тем, существенность указанного нарушения при оценке влияния на права истцов и иных лиц не определена.

Оценивая предоставленное ответчиком заключение ООО "Декорум" о строительстве пристройки как самостоятельного объекта, суд первой инстанции указал на порочность заключения, учитывая отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, что не требуется при предоставлении исследований специалистов, противоречие выводов о характере постройки, изложенных в заключении специалиста и судебной экспертизы судом первой инстанции не устранено, предоставленное Мосиным А.В. заключение о соответствии постройки противопожарным требованиям приобщено к материалам дела, но судебной оценки не подучило.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21 декабря 2022 г. указал на разрешение ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с удалением в совещательную комнату, вместе с тем, оглашенное определение об отказе в проведении повторной судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика об устройстве бетонного покрытия, заступающего на территорию земельного участка истцов, застройщиком при возведении блок-секций судебной оценки не получили, что нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

Обязывая Мосина А.В. демонтировать часть объекта недвижимости, находящегося на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, суд не установилисполнимость постановления.

Допущенные при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: