Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7658/2023[88-9245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Жернова С.Р, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4802/2020 по иску Иванова Виктора Юрьевича к Егорову Ивану Дмитриевичу, Ильичевой Оксане Александровне, Кирееву Николаю Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средствпо кассационной жалобе Егорова Ивана Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Егорова И.Д, его представителя Железнова Д.В, представителя Иванова В.Ю. Гайсина Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Егорову И.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018г, взыскании денежных средств в размере 550 000 руб, расходов по оплате госпошлины 8 700 руб. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, V1N N, кузов N N, г..р.з. А 541 РЕ 198, стоимостью 550 000 руб. Продавец гарантировал, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, правами ФИО5 лиц не обременен. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля на имя истца в МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 06 сентября 2019г. от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль в 2017 г..участвовал в ДТП в Самарской области, получил повреждения.

При осмотре автомобиля было установлено, что цифры VIN номера имеют отклонения от условных осей по горизонтали и вертикали, разъяснено, что по данному факту будет возбуждаться уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, транспортное средство, регистрационные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли-продажи были изъяты. 09 сентября и 16 ноября 2019 г..вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В январе 2020 г..сообщено о передаче материала проверки для возбуждения уголовного дела следователю СУ УМВД Калининского района Санкт-Петербурга, одновременно с материалом проверки было передано транспортное средство, на жалобу представлен ответ о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г..иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018 года, заключенный между Ивановым В.Ю. и Егоровым И.Д.; с Егорова И.Д. в пользу Иванова В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 550 000 руб, государственная пошлина 8 700 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г..решение суда отменено, принято новое решение, которым расторгнут спорный договор купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018 г, с Егорова И.Д. в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 550 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 700 руб. В кассационной жалобе Егоров И.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании суда кассационной инстанции Егоров И.Д, его представитель Железнов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Иванова В.Ю. Гайсин Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08 июля 2018 г..между продавцом Егоровым И.Д. и покупателем Ивановым В.Ю. заключен договор купли- продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, кузов N N, г..р.з. А 541 РЕ 198, стоимостью 550 000 руб. Согласно договору денежные средства выплачены продавцу до подписания договора. 08 июля 2019 г..автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Постановления органов внутренних дел от 09 сентября 2019 г, от 16 ноября 2019 г..об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой Красногвардейского района. Согласно сообщению СУ УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга от 04 марта 2020 г..в ходе предварительного следствия проведена автотехническая экспертиза по автомобилю Hyundai Solaris, VIN N, по результатам которой установлено, что VIN номер N является вторичным, первичный номер VIN N, числящийся в розыске по уголовному делу, возбужденному следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему. Из пояснений ответчика Егорова И.Д. следует, что он приобрел спорный автомобиль 04 июня 2017 г..у Ильичевой О.А. в Москве через посредника, договор купли-продажи отсутствует, Ильичеву О.А. не видел, договор был с подписями, рассчитывался также с посредником, о продаже автомобиля узнал на сайте Авито, при покупке посмотрел VIN- номер, внешне и технически автомобиль устроил, документов никаких не сохранилось. Согласно сведениям ПТС Ильичева О.А. была собственником спорного автомобиля до Егорова И.Д, ранее собственником являлся Киреев Н.Г. Киреевым Н.Г. представлен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN N (т. 1 л.д. 237) от 04 июня 2017 года, заключенный с Ильичевой О.А.

Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного 14 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, представленного в суд апелляционной инстанции, постановления о возбуждении уголовного дела в период времени с 23-00 час. 09 февраля 2018 года до 20-00 час. 13 февраля 2018 г..неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь уд. 19 по Нейшлотскому пер. в Калининском районе Санкт-Петербурга, тайно похитило припаркованный возле указанного дома автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г..р.з. С124А0178, принадлежащий Завизон М.А, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Завизон М.А. значительный материальный ущерб на сумму 247 000 руб, основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление Завизон М.А. В рамках уголовного дела похищенный у Завизон М.А. автомобиль был обнаружен и изъят у Иванова В.Ю, постановлением от 21 февраля 2020 г..приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с заключением криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели и последующей установки панели с вторичной маркировкой * N*, выполненной в соответствии с технологией завода- изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером N. В рамках уголовного дела установлено, что заводом-изготовителем автомобилю был присвоен VIN-номер N, который был впоследствии изменен на N. Постановлением от 21 февраля 2020 г..спорный автомобиль возвращен потерпевшему - собственнику Завизон М.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик предоставил истцу недостоверные заверения об обстоятельствах сделки, имущество изъято у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, что не лишает ответчика по настоящему делу обращения с соответствующими требованиями к предыдущим собственникам в установленном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы ответчика о неправильном установлении судом времени изменения маркировки транспортного средства, поскольку при регистрации автомобиля за истцом таких изменений не выявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Факт постановки на регистрационный учет автомобиля сам по себе не исключает наличия в нем оспариваемых изменений.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи