Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7723/2023[88-9277/2023]

г. Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Абжилеевой И.А. на определение Неманского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2/2022 по иску Абжилеевой И.А. к Кольчик А.И, Плетневой И.Б, районному эксплуатационному участку ОАО "Калининградгазификация" о защите нарушенных прав и их восстановлении,

УСТАНОВИЛ:

определением Неманского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022 г. частично удовлетворено заявление Кольчик А.И, с Абжилеевой И.А. в пользу Кольчик А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб, транспортные расходы в размере 16 380 руб, почтовые расходы в размере 1 291 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 ноября 2023 г. определение Неманского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения, частные жалобы Абжилеевой И.А. и Кольчик А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абжилеева И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Неманского городского суда Калининградской области от 12 января 2022 г. исковое заявление Абжилеевой И.А. оставлено без рассмотрения.

Представитель Кольчик А.И. по доверенности Дувакина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абжилеевой И.А. судебных расходов в сумме 143 000 руб.

Разрешая заявление Кольчик А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал установленным, что по делу состоялось двенадцать судебных заседаний, из которых 18 марта 2021 г..- предварительное судебное заседание, 5 мая 2021 г, 8 июня 2021 г, 12 июля 2021 г, 10 августа 2021 г, 9 сентября 2021 г, 18 октября 2021 г, 23 ноября 2021 г, 1 декабря 2021 г, 23 декабря 2021 г, 30 декабря 2021 г, 12 января 2022 г..- судебные заседания, продолжительность которых составляла более одного часа, каждое, в указанные даты интересы ответчика Кольчик А.И. представляли Дувакина Т.В. и Давиденко С.П, что подтверждается протоколами судебных заседаний, 15 марта 2021 г..между Кольчик А.И. и Давиденко С.П, Дувакиной Т.В. были заключены соглашения. Давиденко С.П. и Дувакина Т.В. обязались представлять интересы Кольчик А.И. в суде по гражданскому делу по иску Абжилеевой И.А. о возмещении ущерба, подавать возражения, заявлять ходатайства, срок действия соглашений с 15 марта 2021 г..до вступления решения суда в законную силу, согласно п. 4.1 соглашений стоимость оказываемых юридических услуг Давиденко С.П. составила 25 000 руб. и по 3 000 руб. за каждое судебное заседание. Оплата услуг представителя Давиденко С.П. произведена Кольчик А.И. в сумме 25 000 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 марта 2021 г..Кроме того, представлены расписки от 15 марта 2021 г, 20 марта 2021 г, 8 мая 2021 г, 12 июня 2021 г, 17 июля 2021 г, 14 августа 2021 г..11 сентября 2021 г, 23 октября 2021 г, 27 ноября 2021 г, 4 декабря 2021 г, 25 декабря 2021 г, 5 января 2022 г, 15 января 2022 г..на общую сумму 61 000 руб. Стоимость оказываемых юридических услуг Дувакиной Т.В. составила 25 000 руб, а также возмещению подлежала стоимость заправки автомобиля для выезда на каждое судебное заседание в г..Неман.

Оплата услуг представителя Дувакиной Т.В. произведена Кольчик А.И. в сумме 49 000 руб, что подтверждается распиской от 15 января 2022 г..Кроме того 16 октября 2021 г..Кольчик А.И. передала Дувакиной Т.В. денежные средства на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Кольчик А.И. правовой помощи определилразмер таких расходов, подлежащих взысканию с Абжилеевой И.А. 40 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1 291 руб, понесенных истцом Кольчик А.И. в связи с направлением почтовых отправлений в адрес Неманского городского суда 18 августа 2021 г. в сумме 318 руб, 25 ноября 2021 г. в сумме 327 руб.50 коп, 20 сентября 2021 г. в сумме 318 руб, 27 декабря 2021 г. в сумме 327 руб. 50 коп, поскольку подтверждается соответствующими чеками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Абжилеевой И.А. об отсутствии у представителей Кольчик А.И. доверенностей для участия в деле, отсутствии юридического образования у представителей, наличии родственных отношений, неоплаты представителями налога на полученную прибыль не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку факт участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, допущенных судом, не оспаривался Абжилеевой И.А, в то время, как требования о наличии юридического образования на представительство в суде первой инстанции в силу положений ст.49 ГПК РФ не распространяются.

Наличие родственных отношений представителя и представляемого не позволяет в силу положения ст.51 ГПК РФ прийти к выводу о процессуальном нарушении при допуске представителя к участию в деле, факт уклонения представителей от обязанности по уплате налога на полученный доход при рассмотрении дела не установлен, на данное обстоятельство Абжилеева И.А. не ссылалась.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Неманского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья