Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7755/2023[88-9423/2023]

N 88-9423/2023

N 2-209/2020

город Санкт-Петербург

1 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рябининой Ларисы Дмитриевны к Беляевой Марине Вячеславовне, Беляеву Олегу Анатольевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и взыскания ущерба

по кассационной жалобе Рябининой Ларисы Дмитриевны на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке судебной неустойки в размере 570 рублей 82 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

Определением Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно материалам дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, на них возложена обязанность выполнить откос (усиление) непроточной канавы вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами N с целью недопущения размыва грунта основания забора; выполнить сброс воды с непроточной канавы, расположенной на земельном участке N в отводную уличную канаву, расположенную на земельном участке сельского поселения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.

Определением Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением. Данное постановление отменено.

Определением Шекснинского районного суда от "адрес" ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о разъяснении решения Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Разъяснено, что сброс воды с непроточной канавы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в отводную уличную канаву, расположенную на земельном участке сельского поселения, должен быть осуществлен выполнением следующих действий: 1) установлением дренажного колодца диаметром не менее 50 см, глубиной не менее 2 метров в непроточной дренажной канаве на земельном участке с кадастровым номером N в месте, где заканчивается дренажная труба таким образом, чтобы поверхностные стоки из дренажной трубы поступали в дренажный колодец; 2) на дне колодца должна быть обустроена подушка из слоев камня, щебня и песка; 3) для перекачивания поверхностных стоков из дренажного колодца в отводную уличную канаву должен быть установлен погружной насос с поплавковым выключателем.

Данным определением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 и ФИО2 частично приняли меры к исполнению решения Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения откоса (усиления) непроточной канавы вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами N и выполнения сброса воды с непроточной канавы. Однако техническим заключением ООО "Управление капитального строительства" установлено, что работы, проведенные ответчиками, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Постановлением ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3, которым присвоены новые номера N-ИП, N-ИП, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает право взыскателя на получение судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта.

При этом районный суд исходил из того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании решения Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает возможность применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего заявления о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения. По мнению кассатора, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение ответчиков от исполнения судебного акта.

Названные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В настоящем деле судами правильно применены приведенные нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 неустойки с целью их побуждения к исполнению обязанностей, установленных решением суда, поскольку исполнительные производства окончены фактическим исполнением, тогда как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья